De los riesgos de un mundo sin adversarios polticos
Páginas: 9 (2118 palabras)
Publicado: 18 de mayo de 2010
DE LOS RIESGOS DE UN MUNDO SIN ADVERSARIOS POLÍTICOS
Maria Rigat- Pflaum
Un comentario sobre “En torno a lo político”, de Chantal Mouffe
Fondo de Cultura Económica, 2007
Las cuestiones políticas no son cuestiones puramente técnicas que pueden ser resueltas por expertos. Las cuestiones políticas implican necesariamente tomar decisiones que exigen optar entre alternativas en conflicto.Partiendo de esta premisa, la autora muestra cómo el pensamiento dominante en la sociedad de la “segunda modernidad”, que construye una visión consensual de la democracia donde individuos liberados de sus identidades colectivas están preparados para una convivencia “sin enemigos”, no contribuye precisamente a democratizar la democracia.
Por el contrario, la negación del carácter antagónico de“lo político” y el intento de establecer un mundo “mas allá de la izquierda y de la derecha” tiene consecuencias nefastas y es la causa de muchos problemas a los que se enfrentan hoy en día las instituciones democráticas.
La autora, desarrollando ideas que ya había anticipado en la recopilación de sus artículos publicados en “El retorno de lo político”[1], reivindica aquellos enfoques teóricosque conciben a la política como un espacio de poder, conflicto y antagonismo. Para ella, es necesario establecer una distinción clara entre “lo político” como dimensión ontológica que alude al modo en que se instituye la sociedad y “la política” como dimensión óntica, referida a las múltiples prácticas e instituciones que apuntan a la creación de un orden determinado.
Para comprender los desafíosa los que se enfrenta la política democrática en nuestros días es necesario encarar un enfoque alternativo de la dimensión ontológica de “lo político” que supere el enfoque racionalista e individualista sostenido por las tendencias dominantes del pensamiento liberal.
La autora sostiene con Schmitt[2] la importancia de la formación de un “nosotros” opuesto a un “ellos “a través de formas deidentificación colectiva. La dimensión de lo político, al tener que ver con el antagonismo y el conflicto constituye un ámbito de decisión y no es simplemente un espacio de libre discusión.
Al mismo tiempo, reconoce la necesidad de un enfoque superador del antagonismo irreductible entre amigo/enemigo para encarar las complejidades de la democracia en la actualidad.
De esta manera, plantea laposibilidad de transformar el antagonismo característico de lo político, de “domesticarlo”, de tal forma que haga posible una oposición nosotros/ellos compatible con un orden democrático pluralista.
Si esto no fuese posible, nos enfrentaríamos a dos alternativas poco atractivas: por un lado, aceptar una democracia liberal antipolítica negadora del modelo adversarial, por el otro adoptar un modeloantagónico esencialista donde el campo político solamente podría resistir un “nosotros”. Ambos enfoques niegan en última instancia la posibilidad de construcción de una democracia pluralista.
El enfoque de la modernidad reflexiva, apoyado en los desarrollos teóricos de Giddens y Beck, al sostener que la democratización de la democracia no necesariamente presupone el conflicto, buscó eliminar dela política la noción de adversario. Ambos autores sostienen una concepción pospolítica de las sociedades, donde el debate democrático tiene lugar entre individuos reflexivos que viven una amplia gama de riesgos personales y globales. Son estos individuos reflexivos quienes a través del diálogo tomarán decisiones sobre las problemáticas que los afectan y preocupan[3].
La dinámica de laindividualización ha sido la clave para la desaparición de las identidades colectivas. Para este enfoque, las cuestiones políticas de la posmodernidad se refieren a reivindicaciones entre diferentes estilos de vida, a la extensión de la autonomía a través del desarrollo de la reflexividad y de una relación dialógica entre individuos. Significa por lo tanto la pérdida de relevancia de los viejos...
Maria Rigat- Pflaum
Un comentario sobre “En torno a lo político”, de Chantal Mouffe
Fondo de Cultura Económica, 2007
Las cuestiones políticas no son cuestiones puramente técnicas que pueden ser resueltas por expertos. Las cuestiones políticas implican necesariamente tomar decisiones que exigen optar entre alternativas en conflicto.Partiendo de esta premisa, la autora muestra cómo el pensamiento dominante en la sociedad de la “segunda modernidad”, que construye una visión consensual de la democracia donde individuos liberados de sus identidades colectivas están preparados para una convivencia “sin enemigos”, no contribuye precisamente a democratizar la democracia.
Por el contrario, la negación del carácter antagónico de“lo político” y el intento de establecer un mundo “mas allá de la izquierda y de la derecha” tiene consecuencias nefastas y es la causa de muchos problemas a los que se enfrentan hoy en día las instituciones democráticas.
La autora, desarrollando ideas que ya había anticipado en la recopilación de sus artículos publicados en “El retorno de lo político”[1], reivindica aquellos enfoques teóricosque conciben a la política como un espacio de poder, conflicto y antagonismo. Para ella, es necesario establecer una distinción clara entre “lo político” como dimensión ontológica que alude al modo en que se instituye la sociedad y “la política” como dimensión óntica, referida a las múltiples prácticas e instituciones que apuntan a la creación de un orden determinado.
Para comprender los desafíosa los que se enfrenta la política democrática en nuestros días es necesario encarar un enfoque alternativo de la dimensión ontológica de “lo político” que supere el enfoque racionalista e individualista sostenido por las tendencias dominantes del pensamiento liberal.
La autora sostiene con Schmitt[2] la importancia de la formación de un “nosotros” opuesto a un “ellos “a través de formas deidentificación colectiva. La dimensión de lo político, al tener que ver con el antagonismo y el conflicto constituye un ámbito de decisión y no es simplemente un espacio de libre discusión.
Al mismo tiempo, reconoce la necesidad de un enfoque superador del antagonismo irreductible entre amigo/enemigo para encarar las complejidades de la democracia en la actualidad.
De esta manera, plantea laposibilidad de transformar el antagonismo característico de lo político, de “domesticarlo”, de tal forma que haga posible una oposición nosotros/ellos compatible con un orden democrático pluralista.
Si esto no fuese posible, nos enfrentaríamos a dos alternativas poco atractivas: por un lado, aceptar una democracia liberal antipolítica negadora del modelo adversarial, por el otro adoptar un modeloantagónico esencialista donde el campo político solamente podría resistir un “nosotros”. Ambos enfoques niegan en última instancia la posibilidad de construcción de una democracia pluralista.
El enfoque de la modernidad reflexiva, apoyado en los desarrollos teóricos de Giddens y Beck, al sostener que la democratización de la democracia no necesariamente presupone el conflicto, buscó eliminar dela política la noción de adversario. Ambos autores sostienen una concepción pospolítica de las sociedades, donde el debate democrático tiene lugar entre individuos reflexivos que viven una amplia gama de riesgos personales y globales. Son estos individuos reflexivos quienes a través del diálogo tomarán decisiones sobre las problemáticas que los afectan y preocupan[3].
La dinámica de laindividualización ha sido la clave para la desaparición de las identidades colectivas. Para este enfoque, las cuestiones políticas de la posmodernidad se refieren a reivindicaciones entre diferentes estilos de vida, a la extensión de la autonomía a través del desarrollo de la reflexividad y de una relación dialógica entre individuos. Significa por lo tanto la pérdida de relevancia de los viejos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.