De Nuevo El Arte De Juan Rulfo Pedro Paramo Reestructurando

De nuevo el arte de Juan Rulfo:
Pedro Páramo reestructurando *

La novela es mito, lenguaje y estructura.
Y al ser cada uno de estos términos es,
simultáneamente, los otros dos.
CARLOS FUENTES:

La nueva novela hispanoamericana.
México, 1969, pág. 20.

Se ha robustecido la urgencia de llegar
hasta la realidad histórica misma a través
de la tradición y su expresión y transmisión:
la historia de ¡aliteratura debe volverse
historia de problemas.
El ser y el tiempo.
México, 1951, pág. 19.

MARTÍN HEIDEGGER:

Introducción
Aludiendo en 1969 a la nueva novela hispanoamericana, Carlos Fuentes destaca la
renovación de su lenguaje y, en cuanto a la obra en sí, la apertura de los significados.
«Nuestros días —afirma Fuentes— deben ser de desorden; es decir, de un orden
posible, contrario al actual»l. Nada más apropiado a una lectura de Pedro Páramo que
esta frase. ¿Qué ocurre, sin embargo, cuando el desorden se configura —mediante una
relectura— en un «orden posible»? O, mejor aún, ¿cómo confrontar el actual orden
hecho posible por la crítica centralizada en la narrativa de Rulfo? La primera pregunta
emerge de un inevitable fenómeno encontrado en toda lectura; por más incoherente
que seala realidad textual, un principio de comprensión exige ordenamiento,
coherencia y captación de estructuras significativas integradas por la imaginación. La
segunda pregunta desborda la obra de Rulfo y se desplaza a la crítica que se ha
establecido en torno suyo.
Y en ía crítica de Rulfo existe un orden establecido, formado a lo largo de más de
veinte años de constante asedio. Se imponen,consiguientemente, tres posibles
lecturas: la del autor, la de la crítica y —lo que no suele encontrarse— la de una
* Este ensayo crítico ha sido entresacado de un trabajo más extenso titulado «De nuevo el arte de Juan
Rulfo o Macario pide la palabra», inédito.
1
CARLOS FUENTES: La nueva novela hispanoamericana. México, Joaquín Mortiz, 1969, pág. 32.
305

historia de la crítica sobre el autor, detallandomutaciones de gustos literarios y sus
intermitentes estancamientos manifestados a lo largo de un proceso crítico. Una gran
porción de esta crítica se basó, en primer lugar, en analogías temáticas y en hallazgos
que en su día fueron ingeniosos, pero que, debido a un fenómeno natural, hoy
descansan sepultados por una crítica más exigente o por métodos de lectura distintos
a los anteriores. Lo queinicialmente fue un conjunto de asociaciones sugerentes,
aunque nada novedosas (ejemplo: Juan Preciado = Telémaco, o el mexicano en busca
de su padre; Pedro Páramo = Ulises; Susana San Juan = el amor «imposible», etc.), se
reificó prontamente en figuras mineralizadas que obstruyeron una visión clara de la
realidad textual.
Otro problema que se encontraba en la lectura de Pedro Páramo era elrelacionado
a su estructura narrativa, la cual se solía dividir en dos partes constituyentes de un
todo «coherente». Respecto a la división bipartita de Pedro Páramo, parece que había
consenso en la crítica 2. Esto se entiende si se efectúa una lectura que haga de Juan
Preciado el narrador principal de la supuesta primera parte, mientras que en la segunda
sea el «autor» el narrador principal 3. Pero lacrítica que afirmaba y perpetuaba esta
imagen de la estructura narrativa es aquella que se basaba en una estructuración propia
al nivel más accesible de la narración. Y si con frecuencia se admitía lo lógico de este
acercamiento, ahora se reconoce lo limitado de dichas estrategias de lectura. En la
actividad que se esmera por reestructurar el sentido de un texto no hay —bien se
sabe— una lecturafinal.
Los problemas que engendra cualquier acercamiento a Pedro Páramo son múltiples
y característicos de toda narrativa que pone al desnudo tradicionales o inadecuados
métodos de interpretación textual. Una lectura condicionada de acuerdo a los
principios narrativos de Pedro Páramo, produce un sistema de condición temporal, ya
que no pretende ordenar un texto que de por sí y en principio está en...