De regulaciones, malsonancias y sujet*s malsonantes

De regulaciones, malsonancias y sujetxs malsonantes.
Por Toli Hernández M.
2005

La plataforma política legada por los 80, inspirada en el remedo mercantilista que puso al precio como coordinador de la vida, propició entre diversas insatisfacciones modernistas el desafío de la pluralidad identitaria. Es así, como los grupos de “minorías sexuales” comienzan a enunciarse y a “demandar” lo quela hegemonía cultural les niega.

Las demandas gestaron que la homosexualidad de problema político, se transformara en tarea de los gobiernos, que se abocaron a su regulación, a través de articulados legales coherentes, a lo menos en apariencia, con el avance en torno a los principios de ciudadanía defendidos por los movimientos políticos de minoría sexual. Estos diseños ciudadanos hancimentado la gobernabilidad gay, caracterizada por un proceso permanente de negociación con la heterosexualidad, que de este modo, no es subvertida e inhibe la capacidad transformadora de lxs sujetxs que están al centro de su accionar.

¿Cuáles han sido las consecuencias de la gobernabilidad gay en Chile?, ¿Quiénes son sujetxs mal sonantes para esta gobernabilidad?, son entre otras preguntas, las queeste texto aborda recorriendo someramente la historia política de la lucha gay y sus impactos culturales respecto de lxs sujetxs viables y no viables para el sistema sexo/género.
Gobernabilidad gay o sobre sujetxs reguladxs

Una primera etapa en la historia de los grupos de minorías sexuales, es la referida a su visibilización a través de actos públicos como gran estrategia para acceder a laigualdad jurídica, hecho que llega hasta hoy. La primera campaña pública de impacto, se abocó a la despenalización de la sodomía, lo que fue abordado con ahínco por los líderes gays del país. Esta lucha, contó con la oposición de grupos lésbicos que abogaban por un concepto de igualdad que las incluyera y por colectivos culturales gays que se oponían a la acción desde la institucionalidad. Al pasar delos años, las estrategias siguen siendo similares, pero en un escenario que a través de la lucha iniciática ha ido construyendo reductos legales y económicos -que alejan más que acercan- la posibilidad de socavar la relaciones asimétricas de poder gestada en la naturalización del discurso de diferencia sexual.

Una segunda etapa tiene que ver con la irrupción del VIH/SIDA en 1984, lo quepermitió profundizar en el constructo identitario gay y evidenciar que este sujeto es vulnerable al VIH/SIDA no porque sea gay, si no por la construcción simbólica que asume en torno a cómo es y actúa un gay, lo que de una u otra forma ha potenciado la constitución de un sujeto viable para el sistema en la concresión de la gana integracionista, en pos del olvido de la carga viral. La vulnerabilidad gayque el VIH enunció, vihizó la actuancia política, lo que se ve apoyado por los recursos económicos que se extienden para detener el embate de la epidemia.

En una tercera etapa, se modifica la relación inicial con tomadorxs de decisión, lo que permite elaborar agendas políticas conjuntas y mantener reuniones impensadas en la primera etapa, lo que aporta a la eliminación de las interdicciones,pero deslinda al movimiento de un tema relevante: la heterosexualidad como verdad absoluta, pues la demanda de incorporarse a sus leyes, a sus métodos de regulación y disciplinamiento, así lo expresa.

La gobernabilidad gay inscribe en su breviario biográfico al ghetto comercial como uno de sus grandes impactos. Roberto González Villareal (2006) indica: “No hay que engañarse: Fue la liberaciónla que creó al mercado gay, no al revés; las interacciones mercantiles son posibles en un campo reconocible y aceptable...”

El espacio en donde el sujeto gay se hace objeto del mercado, extendió sus estrategias de sociedad de masas, que a través de la colectivización de las demandas, inhibió la aparición de otrxs sujetxs políticxs no contenidos en el direccionamiento identitario de las...