De Todo Un Poco

Cierto es que hay suficientes evidencias como para poner en duda el éxito de la educación actual, teóricamente basada en enfoques que se plasmaron primero en la reforma educativa de 1968 y continuaron con las oleadas sucesivas de la educación personalizada, las teorías constructivistas, el enfoque por competencias y el aula inteligente. Sin embargo, que lo de hoy no esté funcionando como deberíano significa necesariamente que la educación “de antes” fuese mejor.
El primer fallo de la tesis nostálgica es que ignora la diferencia del contexto sociocultural. La cobertura educativa de mediados del siglo XX era muchísimo menor que la actual, tanto así que el solo hecho de ser bachiller ya constituía una notable y honrosa excepción. Hasta 1965 había una sola universidad, la Nacional, quepodía seleccionar cuidadosamente a sus aspirantes, y la cantidad de profesionales era porcentualmente mucho menor que hoy en día. También hubo estudiantes que fracasaron dentro de aquellos parámetros y no hay datos que respalden la creencia de que su número haya sido menor al actual. La ilusión de esta supuesta época dorada puede fácilmente provenir del carácter fuertemente excluyente del aquelsistema, pues es mucho más probable obtener altos logros si solo se educa a un grupo relativamente pequeño de gente seleccionada.
Una segunda objeción contra esta idealización del pasado educativo tiene que ver con los métodos y las técnicas de aprendizaje empleados antaño. Es insostenible privilegiar el solo dictado y la memorización mecánica por sobre la comprensión lectora, la interpretación personaly la discusión de contenidos, pese a que su correcta implementación todavía presenta grandes retos; mucho menos razonable es evocar la disciplina del coscorrón, el reglazo, la bofetada y el chilillo como estrategias educativas válidas dentro del aula, aun cuando haya adultos mayores que digan: “De no ser así, no hubiera aprendido nada”.
Quienes aplican un criterio pragmático para descalificar laeducación actual deberían evaluar la educación antigua a partir del tipo de persona que dichas instituciones sociales contribuyeron a formar. Hay elementos para sostener que la crisis estructural que tuvo su máxima expresión en la guerra de la década de 1980 también representó el fracaso del sistema educativo tradicional, no en lo que respecta a la transmisión de conocimientos teóricos sino encuanto a los valores democráticos interiorizados, pues en dicho sistema se formaron los sujetos que condujeron al conflicto armado por la vía de la intolerancia, el dogmatismo y la represión.
Varios argumentos más pueden esgrimirse reconociendo fallos y aciertos de uno y otro modelo educativo, que no hay uno perfecto e incuestionable. Lo importante es, en cualquier caso, no caer en el simplismo del“todo tiempo pasado fue mejor”, cuando parece más una excusa para no involucrarse en la comprensión, crítica y aplicación razonada de la pedagogía contemporánea, no solo a escala docente sino también en lo que compete a padres y madres de familia.
LA EDUCACION MEMORISTICA:
En muchas instituciones educativas prevalece la educación "memoristica", en ellas los métodos pedagógicos que se utilizanapuntan a poner el mayor esfuerzo en exigir al alumno que priorice en sus estudios el tomar la información que obtienen del docente y de los libros que este indica y grabarla en su memoria con la mayor fidelidad de la que sea capaz, para que allí este disponible durante el mayor tiempo posible. Ello ocurre en instituciones pertenecientes a todos los niveles de la educación formal, el estudiantesuele ver reforzado ese modo de "estudiar" desde los 5 años hasta que termina la Universidad.
Los más importantes pedagogos insisten en que el objetivo primordial de la educación no debería ser transferirles información a los alumnos para que la memoricen (la mente es considerada como un balde al cual hay que llenarlo), sino capacitarlos para que puedan "elaborarla creativamente", ello...