de todo

Democracia deliberativa
Adela Cortina. EL PAÍS | Opinión - 24-08-2004

En el mundo político hacen fortuna a veces rótulos que en el lenguaje académico tienen un cierto
contenido y, sin embargo, al pasar a la vida corriente ven difuminarse sus contornos hasta no saber ya
bien qué significan. Éste fue el caso del "patriotismo constitucional", del que han echado mano tanto
líderes del PSOEcomo del PP, y está siendo actualmente el de "democracia deliberativa". Cierto que en
su larga historia la democracia se ha visto acompañada de calificativos como directa, indirecta,
representativa, elitista, participativa, congregativa o consocional, pero el que hoy está de actualidad,
en la vida académica y en la política, es el de deliberativa.
Lo cual está muy bien, sólo que cabe preguntar siuna tal forma de democracia no está tan lejos de la
que tenemos que es imposible encarnarla, incluso es hasta descabellado perseguirla como ideal. Y no
porque resulte indeseable, o porque no sea una forma de democracia auténtica, incluso la más
auténtica. Sino porque para tejer ese cesto se necesitan unos mimbres tan distintos de los que tenemos
que sus pretensiones no pueden ni admitirse atrámite.
Curiosamente, el término "deliberación" nació en la vida política antes que en la vida personal. Los
ciudadanos atenienses deliberaban en la asamblea antes de tomar decisiones, ponderaban
públicamente los pros y contras de las alternativas posibles en las distintas cuestiones, como expresará
más tarde el verbo "deliberar", del latino "libra", es decir, balanza. Delibera quien"considera atenta y
detenidamente el pro y contra de los motivos de una decisión antes de adoptarla, y la razón o sinrazón
de los votos antes de emitirlos". Ahora bien, ¿sobre qué se delibera?
En política, según la tradición aristotélica que más tarde prolonga el republicanismo, ante todo sobre
lo justo y lo injusto. Y en esto consiste esencialmente la política, en que los ciudadanos deliberen
sobrelo justo y los injusto, porque lo otro, la coacción, la violencia y la imposición no son todavía
política, sino prepolítica. De donde se sigue que con el rótulo "democracia deliberativa" nos referimos a
la entraña misma de la democracia, porque si ha de ser el demos, el pueblo, el que gobierna, tiene que
hacerlo a través de la deliberación, no de la agregación de votos, menos aún de laimposición.
En efecto, el punto de partida en una sociedad libre es el desacuerdo de preferencias o de
convicciones, y no hay sino tres caminos para llegar a una decisión común: la imposición, que no es un
procedimiento democrático; la agregación de preferencias o de intereses, que se suman en público y se
sigue lo que decida la mayoría; o la deliberación, que pretende transformar públicamente lasdiferencias para llegar a una voluntad común. Como bien dice el politólogo David Crocker, el
"agregacionista" está convencido de que los ciudadanos forman sus preferencias e intereses en privado,
y después en público no pueden hacer sino sumarlos y optar por la voluntad de la mayoría; mientras
que el "deliberacionista" cree posible formar una voluntad común a través de la deliberación, no sobretodas las cuestiones, pero sí sobre algunos asuntos de justicia ineludibles.
El deliberacionista entiende entonces la deliberación como una piedra filosofal capaz de transformar
afirmaciones como "yo prefiero esto" o "me interesa aquello" en "queremos un mundo en que tal cosa
sea posible". Es el paso del "yo" al "nosotros" a través de la formación democrática de la voluntad. Por
eso, a la horade tomar decisiones vitales que afectan a todos, quien defiende la democracia
deliberativa valora sobre todo el momento de las propuestas, el intercambio de argumentos y
justificaciones para avalarlas, el acuerdo entre las partes acerca de qué compromisos adquiere cada
una para llevar a cabo lo que le corresponde y actuar conjuntamente; mientras que el defensor de la
política agregativa...