DE TODO

En ocasiones al revisar los argumentos teóricos que presentan pensadores ya clásicos, me hacen dudar de la verdadera autenticidad o valía de dichas posturas, y es válido, ya que la directriz de nuestras conjeturas depende de los diversos caminos que sigue la inteligencia y de que no todos consideramos en realidad las mismas cosas (Descartes:9). Las hipótesis mas elevadas son susceptibles de losmayores vicios o errores, ya que tienen a enfocarse en ciertos aspectos y por consiguiente, relegar otros de importancia trascendental. Las innumerables opiniones que acerca de una cosa pueden tener los sabios, muchas veces se encuentran muy lejos de lo que es la verdad (Descartes: 12), dada la vaguedad y ambigüedad del lenguaje, y los escotomas de cada individuo que lo orillan a plantearse lascosas de forma diversa. Mi propósito entonces en este ensayo no es ambicioso (dado que también me encuentro influido por diversas circunstancias que influyen en mi pensamiento), simplemente redactare mi posición en contra de diversas posturas filosóficas, puntualmente la que sostiene Kant en su libro la razón pura práctica,y planteare un nuevo concepto de libertad tomando los conceptos de Mill, yBerlin.
Kant. Su concepción de libertad.
En esta parte hablaré de la concepción de Kant con respecto a la libertad.
Grosso modo Kant postula que lo más esencial para el valor moral de las acciones es que la ley moral determine inmediatamente a la voluntad (imperativo categórico). Si dicha determinación volitíva tiene lugar en conformidad con la ley moral, pero gracias a la mediación de unsentimiento, se trata de legalidad (Kant, 2003: 64). La legalidad es definida como la acción objetiva práctica que deriva de la ley. Entonces si un sentimiento influye en nuestra concepción, consideramos a esto como el imperativo hipotético, por ser condicionado y contingente.
A priori la ley moral, en cuanto fundamento para determinar la voluntad ha de originar un sentimiento al hacer acallarnuestras pasiones. El conjunto de estas pasiones cuya satisfacción es la felicidad propia constituye el egoísmo. Esto supone amor propio (benevolencia para consigo mismo) o complacencia consigo mismo (arrogancia). El primero es amor propio, el segundo vanidad. La ley pues humilla cuando se compara a la naturaleza del ser, de cara a semejante ley no hay lugar para sentimiento alguno salvo la razón(Kant, 2003,65).
La ley moral puede ser considerada en 2 acepciones: una como fundamento formal para determinar la acción mediante la razón pura práctica, bajo el rótulo de lo bueno y lo malo. Constituye asimismo un fundamento de determinación subjetivo o móvil de dichas acciones, en tanto posee influjo sobre la sensibilidad.
La ley moral es lo que determina, objetiva e inmediatamente la voluntadentra en juicio de la razón. La libertad causalidad determinada por la ley, consiste en restringir toda inclinación y por ende la estima de la persona causando una sensación de displacer a priori, lo cual constituye la humillación, pero esta tiene lugar en el lado sensible (autoestima moral) y una elevación en la estima moral (estima práctica e intelectual) (Kant: 2003, 75). El hombre es libre, síy solo si, se supedita a las determinaciones de la ley pura práctica (razón), si no estará abstraído por sus pulsiones lo cual representa, solo una forma miserable de vivir, no será libre.
Concepciones de racionalidad:
Podemos partir de la definición de que el hombre racional es el que lógica y sistemáticamente elije lo que es mejor para él (Mankiw, 2002, pág. 6). Si decimos que esta eligiendolo mejor para el estamos diciendo que prefiere maximizar óptimamente su utilidad. En una concepción utilitarista, el hombre tiene 2 soberanos los cuales poseen influjo sobre este y lo hacen actuar, de modo que elija lo que maximiza su felicidad por sobre el dolor (hedonista). En este concepción el hombre elige lo que le genera la mayor maximización, por sobre lo que no le genera rendimientos. Se...