Debate de la epistemología

El debate epistemológico contemporáneo de las ciencias sociales y las teorías del conocimiento aluden recurrentemente al concepto de “crisis” asociado al “quiebre de paradigmas”, al “fin de los meta relatos” o a la denominada “postmodernidad”. Una crisis que se cimienta en los inicios de la búsqueda de la verdad y la discusión acerca del método para encontrarla. Para comprender lo que se exponea continuación, es importante considerar que el concepto de “crisis”, posee un sentido originario del griego “Krisis” que conceptualiza la acción de “seleccionar” y “decidir”. Es decir, toda crisis implica, necesariamente una elección, entre varias opciones que son enjuiciadas para escoger la más apropiada.

Ricoeur realiza una analogía con la interpretación de los textos, en donde se reclamauna comprensión, sin desconocer el procedimiento explicativo aplicado a los signos lingüísticos en modelos semiológicos. El análisis del texto y sus manifestaciones es un tema ampliamente desarrollado por Ricoeur a lo largo de su obra. En este ensayo solo lo abordaremos tangencialmente para demostrar la relación entre explicar y comprender.

En una posición dicotómica metodológica podríaexistir explicación sin comprensión en la que el texto se reduciría a un desmantelamiento de estructuras. Por otra parte podría existir comprensión sin explicación en la que se persiguen las intenciones psicológicas de la persona que está detrás del texto. Ricoeur, en su posición integradora propone interpretar “el mundo del texto”. Para ello se hace necesario la mediación de la explicación a travésde un análisis estructural, en tanto todo texto está exteriorizado a través de códigos (materiales). A su vez, esta explicación nos llevará hacia la comprensión del mundo del texto, que es un mundo posible, construido ante el receptor y que ha tomado distancia del texto mismo y su primitiva generación. Des esta manera, la comprensión experta a la que se refiere Ricoeur se mueve desde el sentidoa la estructura, volviendo sobre el trayecto inverso tantas veces como sea necesario.

Uno de los grandes cuestionamientos es la visión eurocéntrica de las ciencias sociales. Innegablemente la generación de conocimiento ha estado ligada geográficamente a Europa, lo que ha originado una crítica tanto al interior del continente, como desde el exterior, con autores que reclaman la sumisióncognitiva que ha mantenido a regiones como Asia, África y América del Sur, excluidas de la generación del saber. Lo que encontraría una explicación en la lógica del capitalismo: la concentración del capital decide quien tiene el poder que condiciona el conocimiento.
Pero la dominación epistémica va más allá de la herencia de la expansión europea y el colonialismo. Es la prolongación de un modelopolítico y económico que se expresa en el Estado-Nación y el capitalismo, y que establece ciertas reglas para ejercer y preservar el poder que emana del capital. Una situación de hegemonía que sin duda es tema para otro análisis.

Chakrabarty advierte en los medios académicos un nuevo énfasis que apunta hacia el cuestionamiento y la crítica de los cánones eurocéntricos y su concepto de modernidad.Además de la aparición de una teoría crítica que abarca todas las áreas de las ciencias sociales que reclaman un posicionamiento diferente al de subalterno. Entre tales inquietudes se gesta su proyecto de “Provincializar Europa” como un llamado a superar la exclusión de los pueblos no europeos, que arrastran una eterna historia de carencias y fracasos al compararse respecto a occidente. Un proyectoque reconoce también a Europa en su condición de sede fundacional de una modernidad posible, pero no única.
La opción que nos presenta Chakrabarty, no es única ni aislada. En los últimos años, las generaciones de intelectuales se han revelado poderosamente contra el dominio epistemológico europeo generando una gran cantidad de discursos que apuntan hacia la representación de las diferencias...