Debate en contra de la pena de muerte a los violadores

No se debe poner pena de muerte a las personas, ya que esto va contra sus derechos humanos ya que uno de los derechos humanos más globalizados es el derecho a la vida y por ende nadie tiene derecho de quitar la vida a una persona.
Por otro lado también va por en contra de la religión ya que se dice que el hombre solo es administrador de su vida pero el verdadero dueño es dios, quien tiene elpoder de quitar la vida. Este acto se refleja más en lo que es la eutanasia. Ya que este hecho se puede ver lo que es el asesinato planeado y con frialdad.
Sin embargo, ampliar las causales de pena de muerte en nuestro país (actualmente existe por traición a la patria) supondría que el Perú renuncie a la competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Esto implicaría una reformaconstitucional –tendría que aprobarse con al menos 81 votos en el Congreso en dos legislaturas seguidas– o un referéndum en que la mayoría de los peruanos vote a favor de la pena capital.
Susana Villarán, ex miembro de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, dice estar radicalmente en contra de la pena de muerte. "La violación de menores es un crimen que me repugna pero el Presidente no esdueño de la vida de nadie. El jefe del Estado debe respetar las leyes internacionales que protegen el derecho a la vida, incluso del peor de los delincuentes", opinó.
Villarán asegura que para ampliar las causales de pena de muerte nuestro país tendría que renunciar totalmente a la Corte por un año entero. "Esto nos dejaría desamparados frente a abusos en materia de derechos humanos. Y en un país taninestable en esta materia como el nuestro, con antecedentes lamentables, sería grave no contar con esa instancia supranacional a la cual recurrir", explicó.
Posible solución
La castración química consiste en causar -a través de un tratamiento hormonal- la impotencia sexual en los criminales. Esta práctica se originó en 1996 en California cuando ese Estado puso a la castración química comorequisito indispensable para que los reos por pederastia obtuviesen la libertad condicional. Un año después la ley fue aprobada también en Florida para los violadores reincidentes.  Si queremos disminuir las violaciones debemos atacar el tema desde distintas aristas ya sea a nivel policial a nivel psicológico a través de los centros de salud y postas médicas (cada posta debe tener un psicólogo queidentifique los potenciales violadores y ayudarlos) a nivel de los medios de comunicación radio, tv y periódicos (ponerse de acuerdo en reestructurar sus programas que insisten en lo sexual así como no aceptar los spots publicitarios que abusan del erotismo)a nivel de municipalidades cerrando las cabinas de Internet que se hacen llamar "Privadas" que pululan sobre todo en el centro de Lima donde elusuario al estar encerrado hace cyber sexo. Y así hay muchos frentes sobre los cuales se debería actuar para disminuir las violaciones. El aumentar la pena o habilitar la pena de Muerte no nos garantizan que eso disminuya.

"Sería perjudicial para el país"
Me parece totalmente justificada la indignación de la ciudadanía frente a los casos de violación de niños, un delito que sin duda merece lamás dura de las sanciones. Pero la aplicación de la pena de muerte sería una medida perjudicial ya que supondría para el Perú quedar excluido del Pacto de San José y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, un mecanismo importantísimo para la protección de los derechos de los peruanos.
Yo apuesto por otras soluciones drásticas pero distintas, como la cadena perpetua para el agresor o lanegación de cualquier beneficio penitenciario. El deber de los políticos no debe centrarse solo en escuchar el clamor de la calle sino también en explicar a los ciudadanos que la pena de muerte no supone ningún beneficio y que si la tendencia mundial es su reducción y eliminación, es porque nunca ha sido efectiva.
Es natural que los familiares de las víctimas deseen la muerte del agresor, pero no...