debate entre el estado y el mercado
Páginas: 18 (4332 palabras)
Publicado: 16 de marzo de 2014
NUEVA SOCIEDAD NRO. 121 SEPTIEMBRE-OCTUBRE 1992
El debate sobre Estado y Mercado
Norbert Lechner
Tanto en América Latina como en Europa del Este tiene lugar
un doble proceso de transición: transición hacia la
democracia y transición hacia una economía de mercado.
Teniendo cada caso su especificidad, existe una preocupación
compartida. Bajo nuevas formas resurge la clásica pregunta
porla relación entre proceso democrático y desarrollo
económico.
Norbert Lechner: Sociólogo alemán, residente en Chile. Director de FLACSOChile.
La
sociedad moderna, junto con desplegar la diferenciación entre economía y
política, siempre postuló (de modo afirmativo o crítico) cierta correspondencia
entre ambas esferas. Lo que fue asumido como premisa, hoy es visualizado como
una relaciónproblemática. Cuando los países de América Latina se proponen
armonizar democracia política con crecimiento económico y equidad social, están
planteando un desafío novedoso. Ya no se trata de una compatibilidad asegurada
de antemano. Por una parte, el desarrollo económico y, en concreto, el mercado, ya
no puede ser considerado un «prerrequisito» de la democracia. De hecho, en
Europa orientalla economía de mercado deviene un objetivo de la
democratización política. Por otra parte, tampoco la democracia política garantiza
desarrollo económico. Aún más: la capacidad del sistema político para procesar la
política macroeconómica se encuentra seriamente cuestionada hoy en día.
La relación de mercado y Estado se inserta en este marco. La pregunta de fondo de
toda América Latina es:¿cómo compatibilizar democracia y desarrollo? Lo que está
en juego, en definitiva, es la determinación del orden social. Ello explica la fuerte
ideologización del debate. Por la misma razón, sin embargo, es una discusión que
no podemos ignorar.
NUEVA SOCIEDAD NRO. 121 SEPTIEMBRE-OCTUBRE 1992
El debate sobre Estado y mercado ha sido tradicionalmente un eje de polarización
política en AméricaLatina. La discusión ideológica tiende a optar a priori por uno u
otro principio como racionalidad exclusiva y excluyente de la organización social.
En el último tiempo, esta visión cede terreno ante un enfoque más pragmático que
revisa caso a caso en qué medida la liberalización del mercado es posible y hasta
qué grado es necesaria la intervención estatal. Esta sensatez es muy bienvenida,aunque resulte insuficiente. Una estrategia del «muddling-through» puede ser
exitosa a corto plazo. Pero es arriesgada económica y políticamente. Por un lado,
un enfoque coyuntural, que prescinda de toda referencia a un «modelo de
desarrollo», hace difícil establecer las reglas del juego estables y consistentes que
exige una economía de mercado. Por otro lado, tal desideologización del debatepuede vaciar la democracia representativa al fomentar gobiernos que ejecutan
programas en contradicción manifiesta con sus promesas electorales. En
consecuencia, parece conveniente no darnos por satisfechos con el pragmatismo
adquirido.
La capacidad del sistema político para procesar la política macroeconómica se
encuentra hoy en día seriamente cuestionada.
Una perspectiva histórica
Paraevitar que el Estado o el mercado sean fetichizados bajo forma de una
racionalidad superior, resulta oportuna una breve mirada histórica. Ella permite
visualizar no sólo la continua coexistencia de las dos «lógicas» sino también la
cambiante combinación entre ambas.
El primer y principal punto a destacar es que en América Latina - a diferencia de
Europa - no se ha conformado una sociedadcapitalista con anterioridad al
desarrollo del Estado durante el siglo XIX. El capitalismo no es un «dato histórico»
dado que preceda a la regulación estatal. Ello tiene una consecuencia decisiva para
la configuración del orden social: es el Estado quien asume la tarea de «instaurar»
una sociedad moderna. De ahí la especificidad de un intervencionismo estatal,
dedicado explícitamente a...
El debate sobre Estado y Mercado
Norbert Lechner
Tanto en América Latina como en Europa del Este tiene lugar
un doble proceso de transición: transición hacia la
democracia y transición hacia una economía de mercado.
Teniendo cada caso su especificidad, existe una preocupación
compartida. Bajo nuevas formas resurge la clásica pregunta
porla relación entre proceso democrático y desarrollo
económico.
Norbert Lechner: Sociólogo alemán, residente en Chile. Director de FLACSOChile.
La
sociedad moderna, junto con desplegar la diferenciación entre economía y
política, siempre postuló (de modo afirmativo o crítico) cierta correspondencia
entre ambas esferas. Lo que fue asumido como premisa, hoy es visualizado como
una relaciónproblemática. Cuando los países de América Latina se proponen
armonizar democracia política con crecimiento económico y equidad social, están
planteando un desafío novedoso. Ya no se trata de una compatibilidad asegurada
de antemano. Por una parte, el desarrollo económico y, en concreto, el mercado, ya
no puede ser considerado un «prerrequisito» de la democracia. De hecho, en
Europa orientalla economía de mercado deviene un objetivo de la
democratización política. Por otra parte, tampoco la democracia política garantiza
desarrollo económico. Aún más: la capacidad del sistema político para procesar la
política macroeconómica se encuentra seriamente cuestionada hoy en día.
La relación de mercado y Estado se inserta en este marco. La pregunta de fondo de
toda América Latina es:¿cómo compatibilizar democracia y desarrollo? Lo que está
en juego, en definitiva, es la determinación del orden social. Ello explica la fuerte
ideologización del debate. Por la misma razón, sin embargo, es una discusión que
no podemos ignorar.
NUEVA SOCIEDAD NRO. 121 SEPTIEMBRE-OCTUBRE 1992
El debate sobre Estado y mercado ha sido tradicionalmente un eje de polarización
política en AméricaLatina. La discusión ideológica tiende a optar a priori por uno u
otro principio como racionalidad exclusiva y excluyente de la organización social.
En el último tiempo, esta visión cede terreno ante un enfoque más pragmático que
revisa caso a caso en qué medida la liberalización del mercado es posible y hasta
qué grado es necesaria la intervención estatal. Esta sensatez es muy bienvenida,aunque resulte insuficiente. Una estrategia del «muddling-through» puede ser
exitosa a corto plazo. Pero es arriesgada económica y políticamente. Por un lado,
un enfoque coyuntural, que prescinda de toda referencia a un «modelo de
desarrollo», hace difícil establecer las reglas del juego estables y consistentes que
exige una economía de mercado. Por otro lado, tal desideologización del debatepuede vaciar la democracia representativa al fomentar gobiernos que ejecutan
programas en contradicción manifiesta con sus promesas electorales. En
consecuencia, parece conveniente no darnos por satisfechos con el pragmatismo
adquirido.
La capacidad del sistema político para procesar la política macroeconómica se
encuentra hoy en día seriamente cuestionada.
Una perspectiva histórica
Paraevitar que el Estado o el mercado sean fetichizados bajo forma de una
racionalidad superior, resulta oportuna una breve mirada histórica. Ella permite
visualizar no sólo la continua coexistencia de las dos «lógicas» sino también la
cambiante combinación entre ambas.
El primer y principal punto a destacar es que en América Latina - a diferencia de
Europa - no se ha conformado una sociedadcapitalista con anterioridad al
desarrollo del Estado durante el siglo XIX. El capitalismo no es un «dato histórico»
dado que preceda a la regulación estatal. Ello tiene una consecuencia decisiva para
la configuración del orden social: es el Estado quien asume la tarea de «instaurar»
una sociedad moderna. De ahí la especificidad de un intervencionismo estatal,
dedicado explícitamente a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.