debate entre Steven Jay Gould y Richard Dawkins


1. ¿En que consiste el debate entre Steven Jay Gould y Richard Dawkins?.

¿Cómo llegar a esa primera causa?

La ciencia y la religión son dos dimensiones de la vida humana que poseen innegable importancia, pero el poder que conlleva cada uno de estos dos discursos, permite que se marquen en la historia, tantos hechos desgraciados, como el de Giordano Bruno, quien murió quemado en lahoguera hace 400 años, por afirmar que cada estrella del cielo era un sol como el nuestro y lo infinito que es el espacio.
El paleontólogo estadounidense Stephen Jay Gould propuso el “principio NOMA” (Non-Overlapping Magisteria —magisterios no superpuestos), publicado en su libro, Ciencia versus religión, un falso conflicto, en 1999, donde argumenta que las ciencias y las religiones son dosmagisterios, “un magisterio es un ámbito de la investigación y la enseñanza en el que se recurre a un determinado discurso”*, tales que uno no se inmiscuye en el otro, pero no por ello se encuentran absolutamente separados, pues se permiten un diálogo continuo, Gould utiliza la metáfora del agua y el aceite. Esos dos elementos no se mezclan, pero poseen un contacto íntimo. Un punto de vista completamentedistinto, lo enmarca el biólogo evolutivo Richard Dawkins, cuya única creencia es la del método científico, y quien ha realizado duras críticas a la religión, como una peligrosa idea que consigue infectar con incompatibles sistemas, que afirman poseer la verdad. Un debate entre evolución y religión.
Se nos ha hecho difícil la idea de la evolución puesto que rompe con el paradigma cristiano queteníamos sobre el hombre, antes de Darwin la visión sobre el mundo explicaba una funcionalidad de la naturaleza apelando a Dios, mientras que para la biología molecular moderna, la vida tiene una solida base material y no nada que indique una chispa de vida sobrenatural.
La teoría de la evolución nos habla sobre el desarrollo de la vida, pero no nos dice nada sobre su origen, aunque la teoría del BigBang es la hipótesis científica admitida para explicar el nacimiento del universo, es mucho lo que nos falta por descubrir, y por explorar, hasta el momento la ciencia, no ha podido conocer y explicar el punto de partida en el que se originaron todas las especies; y las explicaciones metafísicas de la religión, sobre el punto cero donde inicia la humanidad no son comprobables, ¿pero y quepasa si en un futuro llegamos a ese punto?. Solo hasta ese momento, si algún día llegase, la religión o la ciencia darán su brazo a torcer, mientras tanto se hace necesario comprender el orden social que la religión mantiene y la proporción de sentido que se le da a la identidad personal y colectiva, “la religión como una fuerza de integración social”*. Mientras el hombre busca comprender, muchasde las teorías del cosmos que se construyan no estarán libres de supuestos metafísicos.
En la búsqueda por comprender el universo, intuimos como aquellas constantes naturales como las leyes de la gravitación o la fuerza electromagnética entre otras, están ajustadas de tal forma que han hecho posible el desarrollo del universo, que parecen haber sido meticulosamente adaptadas, para permitir laexistencia de la vida que conocemos, y aunque decir esto es responder a un principio antrópico, nos queda la duda de: ¿Por qué se da este orden?, ¿A que se debe este diseño? , ¿Porque es de esta forma y no de otra?, cuestiones de este tipo me conlleva a interrogar ¿Por qué siempre estamos en la búsqueda de un diseño básico de la vida?, ese deseo reduccionista de explicar un gran fenómenocomplejo, atreves de los elementos mas pequeños que lo constituyen, para poder moldearla y manejarla a nuestro antojo.
Determinar nuestras creencias en la tradición la autoridad y la fe o por el contrario basarlas en la previsión, la comprobación y la prueba empírica, asumiendo de forma irrefutable cualquiera de estas dos posiciones, es generar un carácter dogmatico, asumiendo la intolerante posición...