Debate hart y dworkin
Páginas: 25 (6002 palabras)
Publicado: 13 de junio de 2010
Debate Dworkin y Hart
ORIGENES Y DESARROLLO DEL DEBATE
La reformulación del positivismo en Hart
El punto de partido Hartiano
El propósito general de Hart en El concepto de derecho es la pregunta ¿Qué es el derecho? Esta pregunta, según Hart, ha dado lugar a tres preguntas recurrentes que se refieren a las relaciones entre derecho y coerción (diferencia entre derecho y ordenrespaldadas por amenazas), derecho y moral (diferencia entre obligación jurídica y moral) y derecho y reglas (qué son la reglas y en qué medida el derecho es una cuestión de reglas).
La teoría de Hart tiene dos características generales, la primera característica es que es una teoría general, no intenta explicar el ordenamiento jurídico particular inglés o norteamericano, sino cualquier ordenamientojurídico. La segunda característica es que tiene una perspectiva descriptiva, sin considerar la justificación moral de las prácticas jurídicas analizadas. Hart no tiene por propósito dar una definición de lo que significa derecho, sino describir la estructura característica de un sistema jurídico contemporáneo. Además, su atención se centra en la práctica social, es decir, en la forma que las personasactúan en las situaciones reguladas por el derecho y el lenguaje de que se valen para referirse a ellas.
En su teoría, Hart critica la teoría positivista de Austin y rechaza la conclusión según la cual el criterio de identificación de las reglas jurídicas se encuentra en el hábito de obediencia de los ciudadanos ante un soberano.
Los tipos de reglas jurídicas y la regla de reconocimientoPara Hart, la falla principal de la teoría de Austin consiste en no haber incluido la noción de regla; su teoría permite entender que significa “verse obligado a” (caso del asaltante), pero no lo que significa “tener una obligación”. Para que exista una obligación jurídica debe existir una regla.
Hart establece dos distinciones; entre reglas primarias y secundarias, y entre punto de vistainterno y externo. Las reglas primarias impones deberes (acciones u omisiones) a los individuos; las secundarias por su parte, otorgan potestades a particulares o a autoridades públicas para crear, modificar, extinguir o determinar los efectos de las reglas de tipo primario. Hart llama “reglas de cambio” a aquellas reglas secundarias que dan facultades para crear reglas primarias, “reglas deadjudicación” a aquellas sobre el ejercicio de la función judicial, y, a un tercer tipo de regla secundaria, “regla de reconocimiento”, la cual tiene una particular importancia en la teoría jurídica de Hart.
Uno de los pilares del positivismo es la defensa de la posibilidad de identificar el derecho vigente en una sociedad a partir de un parámetro independiente de la moral. Hart explica el origen de esteparámetro que denomina la regla de reconocimiento: En toda sociedad compleja contemporánea las reglas jurídicas están organizadas jerárquicamente de tal forma que la validez de una regla depende de su conformidad con las reglas ubicadas en un nivel jurídico más alto. Así, por ejemplo, la validez de un decreto depende de la sujeción de éste a las leyes vigentes. La Constitución es el criteriosupremo de validez, pero ¿de qué depende la validez de la Constitución? Hart sostiene que esta validez esta dada por una regla que establece que lo que la Constitución dice es derecho. Esta regla correspondería a la regla de reconocimiento.
La regla de reconocimiento de Hart, en consecuencia, tiene un carácter jurídico social: de un lado, es la fuente de validez del criterio supremo, y, de otro, laenunciación de un hecho social consistente en la aceptación práctica del criterio supremo; no se trata de una norma jurídica en sentido estricto, ni de mera convención, uso o costumbre. El concepto de regla de reconocimiento parece estar entre estas dos esferas.
Los miembros de una comunidad jurídica no enuncian la regla de reconocimiento, sino que la usan en la identificación del derecho...
ORIGENES Y DESARROLLO DEL DEBATE
La reformulación del positivismo en Hart
El punto de partido Hartiano
El propósito general de Hart en El concepto de derecho es la pregunta ¿Qué es el derecho? Esta pregunta, según Hart, ha dado lugar a tres preguntas recurrentes que se refieren a las relaciones entre derecho y coerción (diferencia entre derecho y ordenrespaldadas por amenazas), derecho y moral (diferencia entre obligación jurídica y moral) y derecho y reglas (qué son la reglas y en qué medida el derecho es una cuestión de reglas).
La teoría de Hart tiene dos características generales, la primera característica es que es una teoría general, no intenta explicar el ordenamiento jurídico particular inglés o norteamericano, sino cualquier ordenamientojurídico. La segunda característica es que tiene una perspectiva descriptiva, sin considerar la justificación moral de las prácticas jurídicas analizadas. Hart no tiene por propósito dar una definición de lo que significa derecho, sino describir la estructura característica de un sistema jurídico contemporáneo. Además, su atención se centra en la práctica social, es decir, en la forma que las personasactúan en las situaciones reguladas por el derecho y el lenguaje de que se valen para referirse a ellas.
En su teoría, Hart critica la teoría positivista de Austin y rechaza la conclusión según la cual el criterio de identificación de las reglas jurídicas se encuentra en el hábito de obediencia de los ciudadanos ante un soberano.
Los tipos de reglas jurídicas y la regla de reconocimientoPara Hart, la falla principal de la teoría de Austin consiste en no haber incluido la noción de regla; su teoría permite entender que significa “verse obligado a” (caso del asaltante), pero no lo que significa “tener una obligación”. Para que exista una obligación jurídica debe existir una regla.
Hart establece dos distinciones; entre reglas primarias y secundarias, y entre punto de vistainterno y externo. Las reglas primarias impones deberes (acciones u omisiones) a los individuos; las secundarias por su parte, otorgan potestades a particulares o a autoridades públicas para crear, modificar, extinguir o determinar los efectos de las reglas de tipo primario. Hart llama “reglas de cambio” a aquellas reglas secundarias que dan facultades para crear reglas primarias, “reglas deadjudicación” a aquellas sobre el ejercicio de la función judicial, y, a un tercer tipo de regla secundaria, “regla de reconocimiento”, la cual tiene una particular importancia en la teoría jurídica de Hart.
Uno de los pilares del positivismo es la defensa de la posibilidad de identificar el derecho vigente en una sociedad a partir de un parámetro independiente de la moral. Hart explica el origen de esteparámetro que denomina la regla de reconocimiento: En toda sociedad compleja contemporánea las reglas jurídicas están organizadas jerárquicamente de tal forma que la validez de una regla depende de su conformidad con las reglas ubicadas en un nivel jurídico más alto. Así, por ejemplo, la validez de un decreto depende de la sujeción de éste a las leyes vigentes. La Constitución es el criteriosupremo de validez, pero ¿de qué depende la validez de la Constitución? Hart sostiene que esta validez esta dada por una regla que establece que lo que la Constitución dice es derecho. Esta regla correspondería a la regla de reconocimiento.
La regla de reconocimiento de Hart, en consecuencia, tiene un carácter jurídico social: de un lado, es la fuente de validez del criterio supremo, y, de otro, laenunciación de un hecho social consistente en la aceptación práctica del criterio supremo; no se trata de una norma jurídica en sentido estricto, ni de mera convención, uso o costumbre. El concepto de regla de reconocimiento parece estar entre estas dos esferas.
Los miembros de una comunidad jurídica no enuncian la regla de reconocimiento, sino que la usan en la identificación del derecho...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.