debate hart

PRINCIPIOS Y REGLAS:
EXAMEN DEL DEBATE ENTRE R. DWORKIN Y H.L.A. HART
PRINCIPLES AND RULES:
REVIEW OF THE DEBATE BETWEEN R. DWORKIN AND H.L.A.
HART

MARÍA DOLORES PÉREZ JARABA1

Sumario: I. INTRODUCCIÓN: LAS RAZONES PARA COMENZAR CON EL DEBATE
DWORKIN-HART. II. ¿QUÉ SE ENTIENDE POR POSITIVISMO JURÍDICO? III. ¿EN
QUÉ SENTIDO ES HART UN AUTOR POSITIVISTA? IV. CARACTERIZACIÓN
BÁSICA DE LATEORÍA DEL DERECHO DE HART. V. LAS CRÍTICAS DE RONALD
DWORKIN A HART: LOS PRINCIPIOS Y LA CREACIÓN JUDICIAL DEL DERECHO.
VI. LA RESPUESTA DE HART A LAS CRÍTICAS DE DWORKIN: EL
“POSTSCRIPTUM”.
Summary: I. INTRODUCTION: REASONS FOR BEGINNING WITH THE DEBATE
DWORKIN-HART. II. WHAT IS MEANT BY LEGAL POSITIVISM? III. IN WHAT
SENSE IS HART A POSITIVIST AUTHOR? IV. BASIC CHARACTERISTICS OF THELEGAL THEORY OF HART. V. RONALD DWORKIN’S CRITICISM OF HART: THE
PRINCIPLES AND JUDICIAL CREATION OF LAW. VI. HART’S RESPONSE TO
DWORKIN’S CRITICISM: THE "POSTSCRIPTUM".

I. INTRODUCCIÓN: LAS RAZONES PARA COMENZAR CON EL DEBATE DWORKIN-HART
En los últimos 25 años, diversos autores, entre los que se pueden citar entre otros
a Genaro R. Carrió2, César Rodríguez3 y Alfonso García Figueroa4, hanpuesto de
manifiesto que, después de Hans Kelsen, el autor positivista más influyente ha sido
H.L.A. Hart, con su obra, El concepto de Derecho (1961). Desde la aparición de esta
1

Profesora Asociada de Filosofía del Derecho de la Universidad de Jaén.
G. R. CARRIÓ, Dworkin y el positivismo jurídico, México, Instituto de Investigaciones Filosóficas.
Universidad Nacional Autónoma de México,1981.
3
C. RODRÍGUEZ, “Teoría del Derecho y decisión judicial. En torno al debate entre H.L. Hart y Ronald
Dworkin”, estudio preliminar a, La decisión judicial. El debate Hart-Dworkin, Santafé de Bogotá
(Colombia), Siglo del Hombre Editores, 1997. En este volumen se encuentran las traducciones del
“Poscript” (1994) de H.L. Hart (traducción de M. Holguín) y del texto de Ronald Dworkin, “Cómo elDerecho se parece a la literatura” (traducción de J. M. Pombo Abondano). Esta obra se citará por la 2ª
reimpresión de 1999.
4
A. GARCÍA FIGUEROA, Principios y positivismo jurídico. El no positivismo principialista en las
teorías de Ronald Dworkin y Robert Alexy, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales,
1998.
2

Revista de Estudios Jurídicos nº 10/2010 (Segunda Época)
ISSN1576-124X. Universidad de Jaén (España)
Versión electrónica: rej.ujaen.es

-1-

María Dolores Pérez Jaraba

obra de Hart, el positivismo jurídico tendría en Hart a su mejor representante, incluso
por encima de Kelsen. Como dice César Rodríguez: “Desde entonces, la versión
sociológico-analítica del positivismo propuesta por Hart fue ganando influencia frente a
la versión kelseniana”5.Por lo tanto, durante los años 60 y 70 del siglo XX, Hart es
considerado, como dice Dworkin, la forma más poderosa del positivismo jurídico6.
Si Hart es el mejor representante del positivismo jurídico, Ronald Dworkin lo va
a ser del , con la aparición de su obra, Los derechos
en serio (1978), expresión del Prof. García Figueroa, que entiende por una réplica al positivismo jurídico: “La tesisesencial del no positivismo
principialista podría expresarse así: si existen principios en el derecho, entonces es
inviable una concepción positivista del derecho”7. Ronald Dworkin elige la teoría del
Derecho de Hart para sus críticas al positivismo jurídico, y ello porque Hart había
propuesto entender el Derecho como un , mientras que Dworkin
lo veía como un . Así que, como dice CésarRodríguez,
parece lo más adecuado analizar la obra de estos dos grandes autores para entender qué
se entienden por principios y reglas en la teoría jurídica actual: “Para entender la riqueza
de la teoría jurídica de finales de siglo, se debe tener en cuenta la existencia del
enfrentamiento entre dos corrientes de reflexión que han pugnado –en sentido kuhnianopor convertirse en el paradigma...