Debate Marxismo Latinoamericano

En los años 60 el tema central del debate intelectual y político, era el concepto de revolución. Este debate intelectual gira en torno al lugar de la dependencia dentro de la teoría social, el lugar de la Revolución Cubana dentro del comunismo y las distintas vías para llegar al socialismo , tanto la vía chilena al socialismo, como la vía revolucionaria. En el presente trabajo se intentara darcuenta de este debate a partir de los autores Agustín Cuevas, Néstor Johan, Joan Garcés y como este debate se inserta dentro del marxismo latinoamericano.
Para comenzar con el debate sobre la teoría de la dependencia, tomaremos los conceptos de Agustín Cuevas y la critica que le realiza a la misma. Para este autor la teoría de la dependencia nace marcada por una doble perspectiva. Por unlado, como impugnación critica a las teorías desarrollistas y por otro, en conflicto con el marxismo tradicional. Esto impregna a la teoría de la dependencia de conceptos de la sociología burguesa, pues en su crítica al marxismo-leninista se llenó de conceptos desarrollistas. El llamado a la ambigüedad suscitó dudas acerca de la capacidad explicativa del mismo para dar razón de la formación yconsolidación de las clases sociales en América Latina. Esto la transforma según el autor, en un “neomarxismo” al margen de Marx que la ubica en un callejón sin salida, al debilitar la crítica y perder su poder de análisis de la realidad latinoamericana. Según Cuevas, Gunder Frank, dentro de los teóricos dependentistas, realiza una crítica a la teoría del desarrollo y a su dualismo estructural. Sinembargo lo único que consigue es una recreación de ese dualismo, pero de “signos invertidos”. Donde los sectores tradicionales y modernos, siguen presentes en el análisis, con la diferencia de que ya no es el sector tradicional el responsable del atraso, sino que es el sector moderno el responsable del mismo. En estos esquemas la explotación y las contradicciones de clase son reemplazadas porcontradicciones entre naciones y regiones que le confieren al análisis un carácter nacionalistas, que impide ubicar el problema de la dependencia, que Cuevas no rechaza, dentro del nivel teórico de las contradicciones de clase. Esto tiene como consecuencia, seguir dentro del campo problemático economicista impuesto por la teoría del desarrollo. Al continuar con la su andamiaje ideológico.Debilitando, de esta manera, la cuestión central de la explotación de clase. Imponiendo una perspectiva que involucraba la aceptación de un posible un desarrollo armónico y sin contradicciones del sistema capitalista. Otra de las debilidades teóricas que Cuevas señala, es el uso totalitario de los conceptos dependencia y dependiente pues al dejar de lado en sus explicaciones conceptos básicos delmarxismo como fuerza productiva, lucha de clase y explotación, pierden fuerza en la explicación. Lo que produce según el autor, el talón de Aquiles de la teoría de la dependencia , el análisis de clase y su lucha, donde los sectores populares aparecen solo como una masa amorfa y manipulada por algún líder populista Además, Cuevas critica el manejo del concepto en forma de binomio, que implica laexistencia de una relación estructural interno-externa sobre la cual se construye y surgen las situaciones concretas de dependencia. “Hay un problema en el tratamiento de la relación externo-interno, que a nuestro juicio no ha sido adecuadamente resuelto por la teoría de la dependencia. De hecho, esta parece oscilar entre una práctica en la que la determinación ocurre siempre en sentido único (lo quesucede en el país dependiente es resultado mecánico de lo que ocurre en las metrópolis), y una ‘solución’ teórica que es estrictamente sofística y no dialéctica.” En este punto, Cuevas intenta llamar la atención sobre este tipo de análisis no dialectico de las relaciones externo-interno, y postula que, este binomio de análisis son esquemas mecánicos, donde el motor de la historia, no es la...