Debate Parmenides Heraclito

INTRODUCCION :
Buenas tardes compañeros , profesor y grupo a favor , mi nombre es franceska Gonzales, junto a mi equipo , a travez de la premisa “ el ser es único y no existe el devenir “ qeremos dar a conocer la postura de uno de los dos participantes de esta discusión.
Heráclito de Éfeso ,conocido también como «El Oscuro de Éfeso», fue un filósofo griego, entre los años 535 a. C. y 484 a.C. quien forma parte de la importante gama de filósofos presocráticos ( pre- socráticos) del siglo V a.c , para que se vayan formando una idea, Heraclito y el personaje nombrado anteriormente por mis compañeras , Parmenides , han sido considerados opuestos en sus teorías por mas menos 15 siglos, un gran ejemplo de contrariedad, justamente es este tema, el que estamos debatiendo.
Ahora vamos , laposición de parmenides como la explico mi compañera en otras palabras ( depende si el otro grupo la dijo con las mismas palabras) el ser es estatico y no existe el cambio, a su vez Heraclito desde otra perspectiva , decía lo siguiente , “ el ser esta en constante movimiento , por lo que existe el cambio, esta contrariedad ya es conocida , inclusive podemos poner en google, Parmenides v/s Heraclitoysaldrá una cantidad considerable de foros de debate, información y cuadros de comparación , entre estos dos personajes, todos aludiendo a controversialidad, el tema mas debatido , es de si existe el cambio o no.
Para poder debatir correctamente encontramos necesario conocer a parmenides de la misma manera que conocimos a Heraclito, por lo que mediante su postura quisimos analizar lo que decíade acuerdo a la premisa asignada.
Parmenides esta convencido de que el ser es único porque, si hubiese dos seres, ¿qué los diferenciaría? ¿El ser? No, porque es lo que tienen en común. ¿El no ser? Tampoco: si el no ser no es, no puede ser causa de la diferencia. Por lo tanto el ser es uno. Además, el ser no puede cambiar: no puede cambiar hacia el ser, pues ya es, y ¿cómo podría cambiar hacia elno ser, si el no ser no es? No se preocupen si no entendieron esto, porque es un poco enredado ,se les explicara mas adelante. Bueno , tras una ardua investigación llegamos a la conclusión , como grupo , que la humanidad interesada en este tema, a nuestro parecer ha caído en un grave error, al tomar estos dos personajes contrarios u opuestos , a continuación de la argumentación del grupo a favor ,mi compañera-----, les explicara el porque de mis palabras.

ARGUMENTACION:
Buenas , mi nombre es ----, como grupo como les contaba mi compañera anteriormente, llegamos a la conclusión de que esto no podía ser debate, por lo que nos tendrá que disculpar, profesor, compañeros y grupo a favor, pensamos que esto es un error , debatir sobre ideas que no son contrarias( en lo superficial parecenser contrarias), compañeros , basta de egocentrismo, basta de creerse dueños de una sola verdad, la verdad esta dividida , son 15 siglos, 15 SIGLOS!, en los que estos personajes han trascendido , porque creen ustedes? La gente cree! , sigue creyendo en ambos, le encuentra validez a las teorías, y le siguen atribuyendo fuertes argumentos. ¿ porque? ¿ porque aun se sigue el misterio , de quientendrá la razón? Porque? , no encuentran algo extraño aquí?.
Para nosotros como equipo ambas teorías son totalmente validas, como vamos a comparar o debatir, posturas que no chocan ni se niegan entre si? , ambas se refieren a un mismo tema, pero en una distinta etapa en la que se desarrolla tal teoría, ambos filósofos forman una misma teoría! , porque les digo esto?( tomai el plumón) de repentecomo nos dijo el prof maickel , uno entiende mejor con monitos , cuando se vuelve algo confuso, asique les tratare de explicar lo mejor posible , nuestro parecer.
Explicación hablada por ti con plumón y dibujos en la pizarra con tus palabras, pondré esto solo para guiarte : parmenides inicia la teoría ¿Por qué? Porque el define lo que es el ser = es estatico , el origen , lo estable , para que...