Debate sobre bin laden
Páginas: 3 (687 palabras)
Publicado: 2 de junio de 2011
El presidente no puede ordenar una muerte a no ser que el país esté en guerra
Esa autorización está supeditada a la segunda norma apuntada por los expertos, la "Resolución de poderes de guerra",ley federal de 1973 que exige que el inicio de hostilidades sea consultado al Congreso y además expresamente autorizado si es que dura más de dos meses.
Con esas dos normas como marco inicialbásico, los expertos coinciden en que la clave de la legalidad de la acción contra Bin Laden acaba siendo reconducida al debate de si la operación se trató de un genuino acto de guerra.
"El presidenteno puede ordenar una muerte a no ser que el país esté en guerra", le dijo a BBC Mundo Eric Freedman, experto constitucionalista de la Universidad Hofstra de Nueva York.
¿Guerra sin Estado? Que seaacto de guerra o no es una circunstancia jurídicamente clave porque un combatiente armado en el marco de una guerra puede ser legalmente abatido. No así el sospechoso o condenado por crimen, que debeser llevado ante la justicia.
Los que defienden que no se trató de un acto de guerra apuntan a que no es posible emprenderla contra una entidad que no es un Estado.
"Una guerra sólo puedeexistir contra una nación, actual o potencial, para que pueda terminar con un tratado. La razón es mantener las guerras como una rareza que puede tener un claro punto final", opina el profesor Freedman,experto en la situación legal de la prisión de la base militar de Guantánamo.
"El presidente Obama actuó de forma inconstitucional. No es suficiente, como dijo, que Bin Laden dijera que estaba enguerra con Estados Unidos", concluye el experto.
Al contrario, otros de los analistas de relaciones internacionales consultados discrepan al apuntar que se trató de un legítimo acto de guerra yque Obama actuó amparado por la "Autorización para el uso de la fuerza militar" emitida contra todos los implicados en el 11-S.
De hecho, quienes se inclinan por considerar la acción legal...
Esa autorización está supeditada a la segunda norma apuntada por los expertos, la "Resolución de poderes de guerra",ley federal de 1973 que exige que el inicio de hostilidades sea consultado al Congreso y además expresamente autorizado si es que dura más de dos meses.
Con esas dos normas como marco inicialbásico, los expertos coinciden en que la clave de la legalidad de la acción contra Bin Laden acaba siendo reconducida al debate de si la operación se trató de un genuino acto de guerra.
"El presidenteno puede ordenar una muerte a no ser que el país esté en guerra", le dijo a BBC Mundo Eric Freedman, experto constitucionalista de la Universidad Hofstra de Nueva York.
¿Guerra sin Estado? Que seaacto de guerra o no es una circunstancia jurídicamente clave porque un combatiente armado en el marco de una guerra puede ser legalmente abatido. No así el sospechoso o condenado por crimen, que debeser llevado ante la justicia.
Los que defienden que no se trató de un acto de guerra apuntan a que no es posible emprenderla contra una entidad que no es un Estado.
"Una guerra sólo puedeexistir contra una nación, actual o potencial, para que pueda terminar con un tratado. La razón es mantener las guerras como una rareza que puede tener un claro punto final", opina el profesor Freedman,experto en la situación legal de la prisión de la base militar de Guantánamo.
"El presidente Obama actuó de forma inconstitucional. No es suficiente, como dijo, que Bin Laden dijera que estaba enguerra con Estados Unidos", concluye el experto.
Al contrario, otros de los analistas de relaciones internacionales consultados discrepan al apuntar que se trató de un legítimo acto de guerra yque Obama actuó amparado por la "Autorización para el uso de la fuerza militar" emitida contra todos los implicados en el 11-S.
De hecho, quienes se inclinan por considerar la acción legal...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.