Debate Sobre El Estado Moderno

DEBATE SOBRE EL ESTADO MODERNO

La historia social de la administración española encontró su renovación, a finales de los setenta, principios de los ochenta, en paralelo al proceso de la instauración de la democracia, y el nacimiento de las comunidades autónomas. Durante estos años nacieron diferentes tendencias para el estudio de la administración, por un parte las propuestas que llevaba acabo Molas Ribalta, que consolidarían en un titulo ciertamente expresivo, historia social de la administración española, donde se recuperaba la figura de Vicens Vives como antecedente directo de este tipo de estudios. En su prologo se asentaban las líneas que seguirían las investigaciones subsiguientes. La labor fue continuada, en la década de los ochenta por los estudios de Bernardo Ares queinauguraban diversas propuestas metodológicas para el estudio de la administración local. Estas, eran deudoras de los estudios de Amelang para la formación de la clase dirigente en Barcelona, y los estudios de Fayard aplicando un método prosopográfico para los consejeros. Con el paso de los años los estudios de historia de la familia, que iban en paralelo a la renovación de la historia social, nosofrecerían un nuevo punto de vista para el estudio de las elites en la edad moderna, para ello partíamos de una recomposición de los estudios de familia, sobre todo en la consecución de los estudios de estrategias familiares. Estos encontrarían su consolidación en el libro de Lambert Gorges, sobre las elites locales en España. Lejos  de nosotros queda intentar realizar aquí una síntesis historiográficasino más bien analizar los discursos que subyacen a los estudios de oligarquías urbanas, y los problemas que ello plantea a la hora de comprender un sistema político, que se nos queda lejano.
Los estudios de oligarquías locales partían en todos sus casos de una definición operativa, que se basaba en mostrar al regimiento como un centro de poder, que permite, al privilegiar la exposicióninstitucional del mismo, olvidar las excepciones particulares en  favor de las tendencias que descubre, que nos ayudaban a dar carácter a un grupo social, mediante bases estadísticas, que se nos escapaba en cuanto a sus características generales. Pero, hemos caído en la trampa, que ya nos avisara Stone al indicarnos que debíamos de prestar atención a los controles estadísticos del grupo en general pues,podíamos estar  favoreciendo los éxitos a expensas de los fracasos, atraídos, quizás, por las inmensas posibilidades que ofrece la movilidad social ascendente, olvidando situar a los  elementos dentro de las tensiones generadas en el interior de los conjuntos.
Las lógicas de inclusión se convirtieron entonces en el motivo principal de las monografías dedicadas al tema que aun no han contestado demanera clara las siguientes cuestiones: ¿Cuántos elementos conforman  la oligarquía? ¿Todos los hidalgos son parte de la oligarquía, y por tanto, pertenecen al grupo dirigente? ¿Todos los regidores forman parte del grupo dirigente, o en cambio existe una gradación en el interior del concejo? Los estudios obviaban los lazos que unen a estos con la sociedad, que le rodea, en tanto, esta es unasociedad corporativa regulada por la pertenencia a diversos sub-conjuntos, enfrentados o unidos por lazos de solidaridad horizontal y vertical entre los mismos permitiendo un orden social basado en la jerarquización de estos conjuntos. Dichos conjuntos eran a su vez centros de relación social de donde se derivaban las alianzas familiares. Las alianzas provienen de un espacio social de relación cercanoque podemos denominar para – institucional en tanto se generan alrededor de una institución. Casos como estos eran evidentes en las más diversas instituciones, pues, siendo como eran los matrimonios dirigidos por la familia, y definiendo a las oligarquías por su temprana edad de acceso al matrimonio, por las relaciones económicas generadas entre ellos, la pertenencia a las mismas instituciones,...