debate sobre el liberalismo politico

Filosofía del Derecho, Ensayo.
“Debate sobre el liberalismo político”
John Rawls y Jürgen Habermas, el primero estadounidense, considerado uno de los filósofos políticos más importantes del siglo XX, y el segundo un destacado filosofo y sociólogo alemán, conocido sobre todo por sus trabajos en filosofía practica. Ambos son representantes del discurso ilustrado en filosofía moral y políticaactual, y comparten la confianza en poder sustentar una concepción publica de la justicia válida para las sociedades avanzadas contemporáneas.
En este libro titulado “Debate sobre el liberalismo político” se recogen los textos del debate entre Rawls y Habermas donde a pesar de que los dos autores tomen un punto de partida similar, a medida que van desarrollando sus teorías se observa finalmente queestán en puntos indiscutiblemente opuestos. De ahí que se señale que es una disputa de familia pues ambos combaten en el mismo frente, buscando un punto de acuerdo sobre los fundamentos de la asociación política a través de similares respuestas al problema aunque no iguales, pues los dos autores tienen su propia teoría y punto de vista al respecto, y así quedará establecido en las próximas páginasde este ensayo.
El tras-fondo de este debate deriva de los dos últimos grandes libros de Rawls y Habermas, “El liberalismo político” y “Facticidad y validez” respectivamente, donde todo comienza con un ataque que lanza Habermas a Rawls respecto al libro de este último donde despliega una crítica a la teoría rawlsiana de la justicia, y desde ahí surge esta disputa, donde bajo el título"Reconciliación mediante el uso público de la razón" Habermas considera que el diseño de la posición original seria inadecuado para explicar el punto de vista del juicio imparcial y los principios de justicia entendidos deontológicamente. Mientras que Rawls por su parte le responde señalando que existen dos diferencias fundamentales entre ambos, una es la posición comprehensiva por parte de Habermas encontraste a lo que Rawls define como propia una postura que para él no es más que una explicación de lo político y nada más. La otra diferencia dice relación con los mecanismos de representación de cada uno, la situación ideal como parte de la teoría de la acción comunicativa versus el  de la posición original.
Habermas cree que Rawls coloca los derechos básicos liberales por sobre el principiode legitimación democrática, por ende su postura se vincula a un mayor compromiso con la democracia y las virtudes republicanas de la participación política; mientras que Rawls insiste en su promoción de la justicia social.
En ambos autores podemos apreciar la importancia de los elementos procedimentales donde a través de ellos se favorece la prioridad de la justicia sobre el bien, y seestablece que las cuestiones de justicia sí admiten su separación analítica y su diferencia de categoría respecto de aquellas que remiten a preceptos éticos o concepciones del bien.
El liberalismo político de Rawls.
Rawls denomina su teoría como “liberalismo político” a diferencia de Habermas quien opta por bautizar a la suya como “kantismo republicano”.
Rawls propone una sociedad regida por elprincipio de justicia como equidad, aceptado públicamente por los ciudadanos e incorporado en las instituciones sociales, políticas y económicas. Así nos situaríamos en un contexto de cooperación equitativa, donde lo razonable y racional son ideas complementarias. Como seres humanos contamos con las facultades de la moral y la razón que hacen que seamos libres e iguales. Sobre esta base Rawlsformula su idea de sociedad como sistema equitativo de cooperación social.
La formulación de la idea de la sociedad como sistema equitativo de cooperación social en palabras de Rawls “nos permitiría hallar los principios que definen los derechos y libertades básicos y las formas de igualdad más adecuadas para los cooperantes, concebidos estos como personas libres e iguales”. Aquí es donde se comienza...