Debate sobre el metodo cientifico

EL DEBATE SOBRE EL MÉTODO CIENTÍFICO

1. Karl Popper

Las tres ideas básicas de la concepción tradicional del método científico
(a) que los enunciados científicos pueden ser confirmados por la experiencia;
b) que es posible distinguir claramente entre el nivel empírico y el teórico;
y c) que la ciencia progresa por acumulación de descubrimientos) fueron criticadas ya desde los años 30 delsiglo XX por Karl Popper, en su libro La lógica de la investigación científica, así como en obras posteriores.
Según Popper, nunca es posible demostrar que una ley general es verdadera (pues, por muchos casos en los que hayamos observado que la ley se cumple, siempre cabe la posibilidad de que la próxima vez no lo haga), ni tampoco es posible asignarle un alto grado de probabilidad a partir de unconjunto limitado de observaciones.
Es decir, el«grado de confirmación» de una teoría o ley universal es siempre nulo: no es posible verificar las teorías y leyes científicas.
En cambio, lo decisivo según Popper es que, dada una hipótesis científica, debería ser posible concebir algunas circunstancias que, en caso de producirse, condujeran a la refutación o falsación de dicha hipótesis. Lasteorías científicas no son verificables, pero deben ser falsables, es decir, deben afirmar con rotundidad que ciertos fenómenos (bien especificados de antemano) no pueden ocurrir. Esto equivale a decir que la teoría tiene que hacer predicciones precisas (o sea, enunciados de la forma: «Si la teoría es verdadera, entonces de aquí se sigue que, en tales circunstancias, se observará exactamente esto»).Si la predicción resulta falsa cuando esas circunstancias se satisfacen, entonces deduciremos que la teoría es falsa, y habrá que abandonarla.

Una buena teoría científica sería aquella que ha resistido el mayor número posible de intentos de refutación (aunque esto no garantiza en ningún sentido que resista igualmente los intentos posteriores), para lo cual es necesario presentar las teorías dela forma en que sea lo más fácil posible «someterlas a prueba».
El progreso de la ciencia no consiste, así, en la mera acumulación de leyes y teorías cuya validez ha sido demostrada de una vez por todas, sino que cada nueva teoría se propone para reemplazar a sus predecesoras, cuyos errores ha servido para poner de manifiesto.
Así pues, para Popper lo que distingue a la ciencia de otros tiposde «conocimiento
» no es la certeza que poseen los descubrimientos científicos, sino la actitud crítica de los investigadores hacia sus propias teorías e hipótesis.

2. Thomas Kuhn

La obra de Thoman Kuhn La estructura de las revoluciones científicas, publicada en 1962, constituye un punto de inflexión en la discusión sobre el método científico y la racionalidad de la ciencia. Esta obrapretendía mostrar que el comportamiento de los científicos en la práctica está influido por muchas condiciones de tipo social características del ámbito profesional en el que trabajan, y que estas condiciones cambian con el tiempo. De este modo, las decisiones de los científicos pueden parecer irracionales cuando se las juzga de acuerdo con los cánones de la metodología de la ciencia, al menos segúnlas concepciones anteriores sobre el método científico.
Kuhn divide la historia de cada disciplina científica en períodos de «ciencia normal» y períodos de «ciencia revolucionaria». En los primeros, los investigadores se limitan a «articular» un paradigma, es decir, una teoría que ha obtenido ciertos éxitos relevantes y que es tomada como ejemplo de la forma en la que se deben llevar a cabo lasinvestigaciones en ese campo. La «articulación del paradigma» comprende procesos de investigación empírica (medición de constantes naturales, diseño de nuevos experimentos, etcétera), de investigación teórica (desarrollo de modelos o leyes específicas, coherentes con los principios del paradigma) y de investigación formal (elaboración de técnicas matemáticas que permitan formular soluciones a los...