Debate_sobre_reducción_del_IGV
Páginas: 5 (1105 palabras)
Publicado: 28 de septiembre de 2015
Debate: ¿Se debe reducir el IGV de 18% a 15%?
A favor y en contra. Javier Zúñiga Quevedo explica por qué cree que sí. Por su parte, Pedro Francke argumenta por qué no.
A FAVOR
Una reducción interesante
- Javier Zúñiga Quevedo -
Ex decano de la Facultad de Economía de la Universidad de Lima
El Impuesto General a las Ventas (IGV) en el Perú es de 18%, igual que en República Dominicana. Si locomparamos con otros países de América Latina, los que están por encima de nuestra cifra son Uruguay (22%), Argentina (21%), Chile (19%). En cambio, por debajo tenemos a Brasil (17%), México y Colombia (16%), Honduras y Paraguay (15%), Ecuador, Venezuela y Guatemala (12%), Bolivia (13%), Puerto Rico (11,5%), Paraguay (10%) y Panamá (7%).
En nuestro caso, la última reducción del IGV fue de 19% a 18% enmarzo del 2011, durante el segundo gobierno de Alan García, cuando era ministro de Economía y Finanzas el ingeniero Ismael Benavides. En ese año había ingresos adicionales por el gran crecimiento de la economía, que alcanzaba el 8,78%. Por eso, los menores ingresos por la reducción del IGV tuvieron un efecto neutro en la caja fiscal.
El candidato presidencial Pedro Pablo Kuczynski (PPK) hapropuesto una medida que nadie se ha atrevido. De salir elegido, reduciría de manera paulatina el IGV de 18% a 15% durante sus cinco años de gobierno.
Evidentemente, una reducción porcentual del IGV debe realizarse de manera gradual, tal vez un punto por año, evaluando la afectación a la caja fiscal. Además, se debe tomar en cuenta que en diciembre del 2014 el IGV era el impuesto más importanterecaudado (52% de los impuestos tributarios).
Según el Banco Central de Reserva (BCR), el IGV era el 8,2% del producto bruto interno (PBI) en el 2010 y pasó a ser el 8,7% en el 2014. Por ello, si se aplica esta medida, lo más recomendable es hacerlo cuando se inicia un gobierno y con la esperanza de que en el 2016 se haya reducido en gran parte el proceso de la desaceleración económica.
La razón por laque se debería esperar un nuevo presidente es que, en las actuales circunstancias, nos encontramos frente a un escenario internacional conservador en el que no sería conveniente aplicar una reducción del IGV.
Ahora bien, toda medida de disminución de un tributo no necesariamente puede convertirse en una menor recaudación como algunos alegan. Al contrario, podría contribuir a aumentar los volúmenesde las transacciones. Por eso, creo que la propuesta de PPK lograría atraer a los inversionistas y se concretaría su viabilidad como sucede en los países desarrollados en donde incluso el IGV llega al 12%.
Además, entre las ventajas de la mencionada reducción podrían citarse las siguientes: generaría una favorable expectativa económica que permitiría estimular el crecimiento con un positivomensaje a los inversionistas privados, locales y extranjeros. Las empresas determinarían sus precios agregando el IGV y en la mayoría de casos bajarían los precios de los productos y servicios, reduciendo la inflación y dinamizando el consumo.
Asimismo, disminuiría el contrabando y permitiría que el sector informal empiece a reducirse. De esta manera, se iniciaría la desaparición de esa gran cantidadde deshonestos que se dedican al mercado de compra y venta de facturas.
EN CONTRA
No hay lonche gratis
- Pedro Francke -
Economista
Yo quisiera que el Impuesto General a las Ventas (IGV) se baje a cero, no solo que se rebaje 3 puntos. También que me dejen de cobrar el Impuesto a la Renta cargado todos los meses a mi boleta de sueldo, eliminen el Impuesto Predial que pago por mi casa y, depasadita, quiten el impuesto a los carros. Yo quisiera no tener que darle ni un sol al Estado de lo que gano con mi trabajo.
El problema es que de algún cuero deben salir las correas. Como dice la frase que popularizó Milton Friedman, “no hay lonche gratis”.
Necesitamos seguridad ciudadana con policías bien pagados, entrenados y equipados, un sistema de salud para todos que realmente asegure...
A favor y en contra. Javier Zúñiga Quevedo explica por qué cree que sí. Por su parte, Pedro Francke argumenta por qué no.
A FAVOR
Una reducción interesante
- Javier Zúñiga Quevedo -
Ex decano de la Facultad de Economía de la Universidad de Lima
El Impuesto General a las Ventas (IGV) en el Perú es de 18%, igual que en República Dominicana. Si locomparamos con otros países de América Latina, los que están por encima de nuestra cifra son Uruguay (22%), Argentina (21%), Chile (19%). En cambio, por debajo tenemos a Brasil (17%), México y Colombia (16%), Honduras y Paraguay (15%), Ecuador, Venezuela y Guatemala (12%), Bolivia (13%), Puerto Rico (11,5%), Paraguay (10%) y Panamá (7%).
En nuestro caso, la última reducción del IGV fue de 19% a 18% enmarzo del 2011, durante el segundo gobierno de Alan García, cuando era ministro de Economía y Finanzas el ingeniero Ismael Benavides. En ese año había ingresos adicionales por el gran crecimiento de la economía, que alcanzaba el 8,78%. Por eso, los menores ingresos por la reducción del IGV tuvieron un efecto neutro en la caja fiscal.
El candidato presidencial Pedro Pablo Kuczynski (PPK) hapropuesto una medida que nadie se ha atrevido. De salir elegido, reduciría de manera paulatina el IGV de 18% a 15% durante sus cinco años de gobierno.
Evidentemente, una reducción porcentual del IGV debe realizarse de manera gradual, tal vez un punto por año, evaluando la afectación a la caja fiscal. Además, se debe tomar en cuenta que en diciembre del 2014 el IGV era el impuesto más importanterecaudado (52% de los impuestos tributarios).
Según el Banco Central de Reserva (BCR), el IGV era el 8,2% del producto bruto interno (PBI) en el 2010 y pasó a ser el 8,7% en el 2014. Por ello, si se aplica esta medida, lo más recomendable es hacerlo cuando se inicia un gobierno y con la esperanza de que en el 2016 se haya reducido en gran parte el proceso de la desaceleración económica.
La razón por laque se debería esperar un nuevo presidente es que, en las actuales circunstancias, nos encontramos frente a un escenario internacional conservador en el que no sería conveniente aplicar una reducción del IGV.
Ahora bien, toda medida de disminución de un tributo no necesariamente puede convertirse en una menor recaudación como algunos alegan. Al contrario, podría contribuir a aumentar los volúmenesde las transacciones. Por eso, creo que la propuesta de PPK lograría atraer a los inversionistas y se concretaría su viabilidad como sucede en los países desarrollados en donde incluso el IGV llega al 12%.
Además, entre las ventajas de la mencionada reducción podrían citarse las siguientes: generaría una favorable expectativa económica que permitiría estimular el crecimiento con un positivomensaje a los inversionistas privados, locales y extranjeros. Las empresas determinarían sus precios agregando el IGV y en la mayoría de casos bajarían los precios de los productos y servicios, reduciendo la inflación y dinamizando el consumo.
Asimismo, disminuiría el contrabando y permitiría que el sector informal empiece a reducirse. De esta manera, se iniciaría la desaparición de esa gran cantidadde deshonestos que se dedican al mercado de compra y venta de facturas.
EN CONTRA
No hay lonche gratis
- Pedro Francke -
Economista
Yo quisiera que el Impuesto General a las Ventas (IGV) se baje a cero, no solo que se rebaje 3 puntos. También que me dejen de cobrar el Impuesto a la Renta cargado todos los meses a mi boleta de sueldo, eliminen el Impuesto Predial que pago por mi casa y, depasadita, quiten el impuesto a los carros. Yo quisiera no tener que darle ni un sol al Estado de lo que gano con mi trabajo.
El problema es que de algún cuero deben salir las correas. Como dice la frase que popularizó Milton Friedman, “no hay lonche gratis”.
Necesitamos seguridad ciudadana con policías bien pagados, entrenados y equipados, un sistema de salud para todos que realmente asegure...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.