Debate s/ la revolucion de mayo

Nada nuevo bajo el sol. Razón y Revolución y su visión nacionalista de la revolución de mayo.

Florencia Grossi

El bicentenario de la revolución de mayo reavivó viejas y nuevas polémicas sobre el pasado argentino, de las cuales participaron los marxistas y militantes de izquierda. En ese momento escribimos un primer artículo en la revista Cuestionando desde el Marxismo, “Apuntes parainterpretar la Revolución de Mayo”1, y posteriormente en La Verdad Obrera diferentes notas durante el mes de mayo2 y un suplemento especial3. Frente a estas elaboraciones, Razón y Revolución escribió una “crítica” a nuestra posición y a la del Partido Obrero 4, presentando sus tesis sobre la revolución de mayo y los “orígenes de la Argentina” como una “novedad” y una rigurosa interpretación marxista. Sinembargo, como intentaremos demostrar en esta polémica sus elaboraciones no son más que una amalgama de viejas posiciones historiográficas. Por un lado, suscriben la añeja visión stalinista criolla de los años 40´ sobre las relaciones de producción en América Latina. La revolución rioplatense fue una revolución dirigida por una burguesía agraria (hacendados) contra la España feudal que imponía sumodo de producción en el continente. Puiggrós fue el máximo referente de esta posición y su libro De la colonia a la revolución guió el debate sobre el predominio del modo feudal en América Latina, RyR suscribe esta visión sin ninguna crítica. A su vez, la revolución de mayo fue una revolución burguesa clásica, a grosso modo repitiendo las etapas y los fines de la revolución francesa. Sobre estepunto adoptan en lo esencial una lectura mecanicista sobre las revoluciones burguesas del siglo XVIII, y su comparación con la dinámica de la revolución proletaria. Como marxistas sus reflexiones nada aportan a pensar la revolución, ni en el pasado ni en el presente, y como historiadores los militantes de RyR pecan de uno de los mayores problemas del “oficio”, ser profundamente a-históricos. Porotro lado, cuando analizan concretamente las discusiones y acontecimientos sobre la historia nacional retoman una lectura liberal-mitrista sobre la revolución de mayo y su resultado, enunciando y describiendo los mismos tópicos que elaboró la historia oficial liberal: las invasiones inglesas como antecedente directo de la “insurrección” del 25 de mayo, nacimiento de una “conciencia nacional” entre1806 y 1810, preparación consciente de la revolución, el Cuerpo de Patricios como “dirección y partido de la burguesía agraria”, librecambistas agrarios vs monopolistas españoles, milicias como base de la formación del “partido revolucionario americano”, etc., etc. No obstante, el eje organizador de su lectura del pasado argentino es su concepción sobre la estructura social actual del país. Aquí,una vez más el pasado está al servicio de justificar una posición política del presente: los orígenes “revolucionarios” de la burguesía nativa. Por eso, la revolución de mayo fue una revolución burguesa triunfante, que completó todas las tareas que se propuso. Bajo esta óptica afirman que el problema del marxismo es que se ha
1

Lucía Feijoo y Florencia Grossi, “Apuntes para interpretar laRevolución de Mayo” en Cuestionando desde el marxismo. Publicación de la Corriente Nacional 9 de Abril, Abril 2010 2 La Verdad Obrera N° 373, 375, 377 3 Castillo, Christian, “De la dominación colonial a la subordinación al imperialismo. La Argentina capitalista “celebra” sus doscientos años”. Cuadernos de La Verdad Obrera, Mayo 2010. http://www.pts.org.ar/spip.php?article15209 4 Schlez, Mariano,“Homero, Krusty y la izquierda argentina. Improvisación y conocimiento histórico” en El Aromo n° 55

1

planteado una cuestión de “dudosa eficacia explicativa”: el atraso como característica de la estructura social5. Para RyR ni en el pasado ni en el presente las relaciones coloniales primero, e imperialistas después jugaron un rol determinante en la configuración de la estructura nacional. La...