debate

Moral.
“Uno que no sepa gobernarse a sí mismo, ¿cómo sabrá gobernar a los demás?” Confucio.

Para clarificar el problema es necesario formular las siguientes preguntas: ¿Es bueno para un hombre, el padecer voluntariamente la alteración o la pérdida de su capacidad de percibir, conocer, juzgar y decidir libremente en vista de un placer específico que se obtiene con la droga o inmediatamente através de ella?, ¿Es moralmente bueno ponerse en ocasión de adquirir una dependencia tal o una droga que no sólo no se pueda vivir sin ella, sino que de algún modo se viva para ella?
Las dos preguntas obtienen fácilmente una respuesta negativa. La mayor parte de la gente se siente inclinada a afirmar: "No es bueno consumir drogas".
Examinemos nosotros, por un momento, la calidad moral de los efectosseñalados.
Digamos, en primer lugar, que lo que se ha llamado "alterar por algún tiempo los procesos naturales de la inteligencia, de la voluntad libre, de la efectividad", etc., es más serio de lo que parece. Porque estas expresiones encierran, en realidad, la alteración o la pérdida de las dos capacidades esenciales del hombre como ser espiritual y personal: la autoconciencia y laautodeterminación libre. Es decir, el que se droga renuncia -por un poco de tiempo, y esto no le resta significación- al núcleo mismo de su ser personal, se puede decir, a ser persona; ya que en aquel lugar donde cada uno es más estrictamente uno mismo, desde donde cada uno realiza sus aportaciones originales, donde se toman las decisiones y se asumen las responsabilidades, allí ya no hay un sujeto consciente,libre y responsable, ya no está la persona, sino que opera una fuerza mecánica, ciega y tiránica: la droga. La droga, que muestra un mundo distinto - por no decir falso, engañoso, resbaladizo, fugaz - y que hace sentir, desear y vivir un mundo extraño, curiosamente semejante - sospechosamente similar - al de más de una patología de la personalidad. En estos casos sucede que nadie puedeverdaderamente responder de las acciones y decisiones porque la triste realidad es que no pertenecen a nadie.
Ayuda a comprender la gravedad de lo que se ha dicho el pensar que la singularidad y grandeza del hombre está precisamente en ser capaz de conocerse y autodeterminarse con libertad: es el único ser que puede decir yo, frente a todo el mundo. Es otra persona.
Podemos concluir, por eso, que si elresultado del consumo de drogas es dejar de ser personas es decididamente inhumano; nadie tiene tal dominio sobre sí mismo que pueda, a voluntad, dejar de ser lo que es, renunciar a lo que ha recibido por naturaleza. Hacerlo constituye un mal moral, y un mal moral grave.
La segunda de las preguntas formuladas merece consideraciones análogas; porque entraña también un modo -aunque más limitado- dedespersonalización.
El hombre por su condición de ser espiritual y personal es la cima de la creación. A nadie tiene sobre sí, salvo a Dios. Someterse a una cosa - como se somete el adicto a su droga - desdice radicalmente de la dignidad humana. Ninguno que lo haga hace un bien, ni a sí mismo ni a sus semejantes.
Los hombres de nuestro tiempo somos especialmente sensibles a todo lo que se relacione conla dignidad y la libertad humana. Ser esclavo es inhumano Ser esclavo de una cosa, si cabe, peor.

Ahora debemos pasar a un puntomuy importante para este tema con el velo de la ignorancia de John Rawls.
Al leer la Teoría de la justicia de John Rawls nos sumimos en cierto espacio de la razón práctica: la libertad. Es menester recordar que, para Kant, el ámbito de la razón práctica, introducidoinevitablemente en la dinámica abstracta - formal de su pensamiento en razón de su expulsión del seno de la razón pura, incluye también dos regiones más de conocimiento o, mejor, dos clases de objetos meramente creíbles, postulados de una ratio no teórica porque escapan a los límites que ella misma se ha, con Kant, autoimpuesto. Demos oídos, pues, una vez más, a las palabras que se difunden desde...