Debate

Debate
Tema: La pena de muerte – En contra
Introducción: Con esta cita, se comienza la defensa de la tesis en contra de la pena de muerte.
¿Quiénes somos nosotros para arrebatarle la vida a una persona? “Una nueva muerte no devuelve la vida perdida “El matar a una persona es una violación directa al principio fundamental de los derechos humanos, “La vida”. Siendo este un método, poco ejemplar,si lo que se busca es justicia, por más grave que sea el delito que el sujeto haya cometido, sabiendo que por muy grande que sea el nivel de degradación de una persona, existen otras alternativas…”El Fin No Justifica Los Medios”. Y aun conociendo que en la actualidad más del 80% de las personas sentenciadas a pena de muerte, posee el “trastorno antisocial de la personalidad” el cual no posee curaen absoluto, será justicia el quitarle la vida a una persona que ni si quiera sabe lo que hace, donde queda el principio de justicia?
Argumentos:
1.- Existe un principio universal, aceptado por todas las personas llamado “La inviolabilidad humana”, la cual indica que por más que la persona haya cometido delitos muy graves, este nunca pierde el derecho fundamental a la vida, ya que este es elprimero de los derechos humanos:
Art.3:”Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.”
Art.5:”Nadie será sometido a torturas ni penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.”
2.- Albert Camus: “Si el crimen pertenece a la naturaleza humana. La ley no pretende imitar o reproducir tal naturaleza, está hecha para corregirla y buscar justicia.”. Ya que no espropio de un estado moderno la aspiración por la realización de la justicia absoluta sobre la Tierra, puesto que el estado mantiene una clara distinción entre la moral humana, la religión y los derechos fundamentales de cada persona.

Integrantes:
-Martín Gallardo
-Diego Maldonado
-Felipe Oyarzo
-Matías Ferbol
-Emilio Vera
-Sebastián Rodríguez


evelyn.mansilla@liceosanjose.cl
EN CONTRA
Volveremos aestructurar este apartado como el anterior, es decir, enumerando las diferentes ideas. Además, podemos ver que la mayoría de las argumentaciones, son las réplicas a las anteriores.
1)Razón de Justicia: Recordábamos antes, que había dos fundamentaciones a esta argumentación. Ahora, al igual que antes, ahora también. Por un lado, des de un punto de vista religioso, si bien es cierto que en el AntiguoTestamento se profesan ideas tales como la ley del Talión, como apunta Albert Camus: "Se trata de un sentimiento, particularmente violento, no de un principio. El Talión pertenece al orden de la naturaleza y del instinto (...) Si el crimen pertenece a la naturaleza humana, la ley no pretende imitar o reproducir tal naturaleza. Está hecha para corregirla."; por otro lado caben confrontar otrasconsideraciones dogmáticas religiosas, como el amor al prójimo, el perdón, entre otras. Sin embargo, dichas consideraciones dogmáticas religiosas, no son suficientes para esclarecer la cuestión de la pena de muerte. Sería necesario acudir a los datos que nos proporcionan las ciencias sociales (criminología, sociología, psicología, etc...).
En segundo lugar, por lo que se refiere ya a argumentacionesde tipo filosófico-jurídicas, no cabe fundamentar la pena justa. Pues como apunta Roxin, al mal del delito se le suma el mal de la pena. Éste es uno de los ejemplos críticos a las Teorías Absolutas. Y también cabe destacar la crítica realizada por Mir Puig, que apunta a que no es propia del estado moderno la aspiración por la realización de la justicia absoluta sobre la tierra, puesto que elEstado mantiene una clara distinción entre moral, religión y derecho. En definitiva que las sentencias no se pronuncian en nombre de Dios, sino en el del pueblo.
Por último, cabe recordar también la Teoría del Intercambio de Homans, en la que el autor, apunta: " Cuanto más golpea uno, más golpea el otro, pues resulta satisfactorio lastimar a quien nos lastima". Quizás, bajo el supuesto de la...