¿Debemos considerar el costo-efectividad de los distintos tratamientos al aplicar las recomendaciones sobre los captores (quelantes) de fósforo?

http://www.senefro.org

editorial

© 2008 Órgano Oficial de la Sociedad Española de Nefrología

¿Debemos considerar el costo-efectividad de los
distintos tratamientos al aplicar las recomendaciones
sobre los captores (quelantes) de fósforo?
A. L. Martín de Francisco
Servicio de Nefrología. Hospital Universitario Valdecilla. Santander.

Nefrología 2008; 28 (2) 129-134

E

lnefrólogo que controla pacientes con ERC, en diálisis
especialmente, se enfrenta frecuentemente a la toma de
decisiones en cuanto a la prescripción de quelantes del
fósforo. Y es una decisión compleja. Todas las medicaciones
que se usan actualmente como quelantes del fósforo (hidróxido de aluminio, acetato y carbonato cálcico, sales de magnesio,
sevelamer y carbonato de lantano) son efectivas en eldescenso
del fósforo sérico pero no hay datos suficientes comparativos de
eficacia para recomendar el uso de un captor específico a
todos los pacientes. Además el número de comprimidos a añadir al tratamiento del paciente es numeroso y los costos muy
diferentes. Si bien es cierto que los datos epidemiológicos demuestran una positiva asociación aunque no una relación causal
entre los niveleselevados de fósforo sérico y la morbi-mortalidad, sin embargo, hasta el momento los beneficios derivados de
descender el fósforo sérico en la evolución clínica de los pacientes (hospitalización, fracturas, eventos cardiovasculares o
mortalidad) no han sido estudiados.
El presente trabajo tiene como objetivo trasladar la información que disponemos sobre el tema y sensibilizar al nefrólogo que consolamente una prescripción a un paciente de un
quelante del fósforo puede incrementar el gasto sanitario
hasta 2.500 euros más anuales por paciente.
ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE LOS
CAPTORES DEL FÓSFORO ACTUALES
Hidróxido de aluminio
Al inicio de los años 70 el uso de captores del fósforo compuestos por aluminio era el método de elección ya que se formaban productos no absorbibles en la luzintestinal. El hidróxido de aluminio fue un quelante del fósforo muy eficaz1 pero
desgraciadamente el uso prolongado se asoció con acúmulo de
aluminio y una toxicidad que se manifestaba como encefalopatía, osteomalacia, anemia microcítica y miopatía2-4. La consecuencia es que la utilización de hidróxido de aluminio ha
Correspondencia: Ángel Luis Martín de Francisco
Servicio de NefrologíaHospital Universitario Valdecilla
Santander
martinal@unican.es
Nefrología (2008) 2, 129-134

sido limitada para tratamiento de emergencia o tratamientos a
corto plazo o finalmente abandonada de forma definitiva.
No obstante, todas las complicaciones relacionadas con el
depósito de aluminio en el paciente con ERC vinieron motivadas por un contenido de aluminio en el agua muy elevado,
previo ala instalación sistemática de procesos de ósmosis inversa con la generación de agua de calidad para la hemodiálisis. Existen unas publicaciones, especialmente en niños, respecto a la utilización del hidróxido de aluminio por vía oral y
su repercusión tóxica en el organismo. Su escasa absorción
intestinal (0,01%), se contrarresta con que su eliminación a
nivel renal es del 90%. Tiene la ventajade la experiencia acumulada de que es potente y altamente efectivo. No existen estudios randomizados prospectivos que demuestren la toxicidad
del aluminio a dosis adecuadas, ingerido con los alimentos y no
con estómafo vacio, en pacientes tratados con agua tratada
con concentraciones de aluminio inferiores a 5 ug/l. La eventual toxicidad sería a muy largo plazo y los costos son muy
pequeños(lo que puede ser una causa de su abandono al no
tener patrocinador comercial).
En este momento podríamos por tanto resumir que el hidróxido de aluminio es un excelente quelante que podría estar
contraindicado para largos periodos de tiempo y en casos de
enfermedad ósea adinámica. Por el contrario, no estaría absolutamente contraindicado en cortos periodos de tiempo, en
pacientes de edad...