¿DEBEN NUESTROS JUECES SER FILÓSOFOS? ¿PUEDEN SER FILÓSOFOS?

Región: Aburrá Norte
Autor: Oneidis Marcela Méndez S
Título: Ciclo vital
Técnica: Costura en entretela
Dimensiones: 150 x 50 cm

¿DEBEN NUESTROS JUECES SER
FILÓSOFOS?
¿PUEDEN SER FILÓSOFOS?*
*

Derechos de autor reservados (Copyright © 2000) por Ronald Dworkin. Traducción publicada con su gentil y
expresa autorización. La versión original se presentó como conferencia pública en NewYork el 11 de octubre
de 2000, honrando el nombramiento de Dworkin como Scholar of the Year del Consejo de New York para las
Humanidades. La conferencia fue auspiciada por la Firma de Abogados Orrick, Herrington & Sutcliffe.

Fecha de recepción: Septiembre 12 de 2007
Fecha de aprobación: Septiembre 30 de 2007

¿DEBEN NUESTROS JUECES SER FILÓSOFOS?
¿PUEDEN SER FILÓSOFOS?

¿DEBEN NUESTROSJUECES SER FILÓSOFOS?
¿PUEDEN SER FILÓSOFOS?
Ronald Dworkin**

Traducción: Leonardo García Jaramillo***
RESUMEN

I. El dilema: ¿los jueces deben o pueden ser filósofos?

Este ensayo analiza una salida al dilema por el deber o la posibilidad que tienen los jueces de
ser filósofos. A partir de una valoración de dramáticos asuntos que deben resolver los jueces,
y que inevitablemente losremiten a cuestiones filosóficas, se sustentará que es válido pensar
que pueden ser lo suficientemente filósofos como para aliviar el punto nodal del dilema. En el
proceso de toma de decisiones los jueces afrontan problemas, especialmente en las áreas del
derecho público, que requieren juicios sobre cuestiones morales polarizantes que son objeto de
un profundo y continuo estudio yconfrontación filosóficas. Se concluye con un consejo a los
jueces: sean sinceros respecto al papel que los conceptos filosóficos realmente juegan, tanto en
el diseño general como en los exquisitos detalles de nuestra estructura jurídica, y sean realistas
sobre el duro trabajo que afrontarán para cumplir la promesa de esos conceptos.

El título otorgado a este artículo sugiere un dilema. En su laborcotidiana los

Palabras clave: jueces, filósofos, conceptos ordinarios-conceptos jurídicos, intuicionismo,
pragmatismo, nuevo formalismo.

MUST OUR JUDGES BE PHILOSOPHERS? CAN THEY BE PHILOSOPHERS?
ABSTRACT
This essay analyzes a solution to the dilemma of whether judges must or should be philosophers.
Based on an assessment of the dramatic issues that judges have to resolve and which inevitablylead them to consideration of philosophical issues, this essay supports the conclusion that it is
reasonable to believe that judges can be philosophical enough to relieve the dilemma’s sting.
In the decision-making process, especially in the more public areas of law, judges confront
problems that require judgments concerning polarizing moral issues that involve profound and
continuousphilosophical study and division. This essay concludes with the following advice to
judges: Come clean about the role that philosophical concepts actually play both in the grand
design and in the exquisite details of our legal structure, and get real about the hard work that
it takes to redeem the promise of those concepts.
Key words: Judges, philosophers, ordinary concepts - juridical concepts,intuitionism,
pragmatism, new formalism.
** Profesor de Derecho y Filosofía en la Universidad de New York y en el University College de Londres. Sus
principales libros son: Taking Rights Seriously (1977), A Matter of Principle (1985), Law’s Empire (1986),
Life’s Dominion (1993), Freedom’s Law (1996), Sovereing Virtue (2000) y Justice in Robes (2006).
*** El profesor Dworkin nos ha solicitadoincluir esta nota en la presente traducción: “Ofrecí una conferencia
diferente con un título similar, en un seminario sobre Constitucionalismo y Democracia convocado por la
Oficina del Procurador General de Río de Janeiro, el 28 de noviembre de 2005”. El traductor agradece,
igualmente, a Roberto Gargarella por su motivación para concluir esta traducción y, con Everaldo Lamprea,
por sus...