Deber de Protección del Empleador; Análisis de Sentencia

Pontificia Universidad Católica de Chile
Facultad de Derecho
Santiago- Chile



Deber de Protección del Empleador

(Análisis de Sentencia: Juez de Letras de Antofagasta, Despido injustificado y accidente del trabajo, demandante Celso Barrera Álvarez, demandado Aseos Industriales Casino Ltda, RUC: 09-4-0013121-7, RIT: O-49-2009,)Cristina Alejandra Bravo Bassi

Materia: Aspectos Fundamentales de la relación individual del trabajo.





La sentencia que veremos a continuación relata una serie de hechos relativos a materias de despido injustificado, feriado proporcional, pero principalmente un tema que tiene mayor controversia; el deber de protección que impone nuestro legislador a favor de nuestros trabajadores.Es del caso que, don Celso Barrera Álvarez, alegaba en juicio que él había sido contratado por la empresa de Aseos Industriales Casino Ltda, como chofer de Camiones, a través de un contrato a plazo fijo, desde el 2 de febrero del año 2009 hasta 31 de marzo del mismo año, con remuneración de $ 569.087 mensuales. El demandante indica que con fecha 16 de febrero sufrió un accidente de trabajo, y fuedado de alta el 3 de abril del año 2009, afirmando que al día siguiente de su alta, se reintegró a sus labores, empero, el supervisor de dicha empresa le ordenó que retomara su turno el 5 de abril y que reanudara sus labores el 6 de abril, pero, el día 7 de abril se le informa verbalmente que estaba despedido y posterior a ello, recibe el aviso de despido con fecha 1 de abril del 2009 y se lenotifica el término de su contrato con fecha 31 de marzo del 2009, bajo la causal vencimiento del plazo convenido en el contrato, sin pagarle el feriado proporcional del período 2 de febrero al 6 de abril del año 2009.
Respecto al accidente, éste sucedió, al levantar contenedores de basura, puesto que el camión que conducía tuvo una falla de operación en los brazos del equipo, produciendo una fugade agua, razón por la cual, tuvo que bajarse del camión, y como el pavimento estaba mojado se resbaló y se azotó sus pies en la cuneta y en un contenedor, y él recalca que sus funciones eran de conductor acompañado de un peoneta que ese día no había concurrido, porque lo mandaron a trabajar solo. El demandante señala que la empresa no le entregó los zapatos de seguridad y al no disponer ladotación suficiente de personal, la empresa le encomendó una tarea riesgosa.
Por el contrario la empresa de Aseo reconoce el contrato a plazo fijo pero dice que no ordenó al demandante trabajar el día 5 de abril y dice que efectivamente se envió la carta de aviso el 1 de abril, de forma tal que, el contrato había terminado el 31 marzo del año 2009, comunicándolo al actor y a la inspección del trabajo.Asimismo, niega el hecho de que un supervisor de su empresa le dijera que se presentara a trabajar, porque ya se le había comunicado por escrito el hecho de no perseverar en el contrato, y porque dicho supervisor no existía como trabajador en la empresa, por tanto al término del contrato a plazo fijo no correspondía pagar los feriados proporcionales.
Por otro lado afirma que la empresa entregó altrabajador todos los elementos de seguridad necesarios, como condiciones de higiene y seguridad del lugar de trabajo que requiere la ley, el reglamento interno y el respectivo contrato, al mismo tiempo afirma que la actividad de chofer de camión no es riesgosa porque no se tiene que bajar del camión, puesto que sólo debe ubicarse al costado de los contenedores de basura y que existen cámaras quele permiten visualizar la operación, además que el lavado de contenedores tiene sistema automatizado que requiere personal técnico especializado, por tanto, su labor es sólo de conducción y que en el evento de un desperfecto se debe llamar al personal especializado, existiendo una exposición imprudente al daño, además considera que la lesión sufrida por el demandante carece de gravedad, ya que...