DEBER Y OBIGACION AL DERECHO






CINDY W. BEJARANO VALLE
ALUMNA


61221361
N° CUENTA


ABOG. MARIO AUGUSTO PERAZA NOLASCO
CATEDRATICO


INTRO. AL ESTUDIO DEL DERECHO SAP II 2015
ASIGNATURA


470
SECCION


DEBER Y OBIGACION AL DERECHO
El sistema jurídico preexiste a nuestra generación, nacimos en sociedades organizadas que cuentan desde tiempo atrás con un ordenamiento jurídico, unas autoridades legislativas y unosmecanismos de sanción. ¿Por qué obedecemos a esta organización, reconocemos la autoridad y aceptamos como legítimas las sanciones? ¿Es la capacidad de sanción del Estado lo que infunde el temor suficiente para garantizar el respeto al derecho?; o ¿es la conciencia de la bondad del sistema la que hace que merezca nuestro reconocimiento?; o ¿acaso estamos simplemente aleccionados por la educación, lacostumbre y la más media, para creer en el sistema?
Creemos que la Constitución es norma de normas, porque ella misma lo dice, porque la autoridades del Estado lo sostienen y actúan (o por lo menos existen mecanismos que permiten exigir de ellas que actúen) conforme a la Constitución. No obstante, la idea de que la Constitución tiene la fuerza necesaria para generar este tipo de obligación, esalgo que nos viene dado de antemano, una convicción que subyace a la sociedad en que vivimos.
El respeto a las autoridades nos es inculcado como un valor moral en la infancia, en la escuela se nos enseña la estructura y funcionamiento de nuestra organización social, y sólo en la edad adulta se nos permite (y hasta se nos exige) intervenir en la toma de decisiones dentro de esa organización.
Salvolos anarquistas más radicales, las ideologías, las teorías y las propuestas de reorganización social tienen en común el reconocimiento de la necesidad de una autoridad que (en mayor o menor grado) permita como mínimo garantizar la supervivencia de la comunidad. Una autoridad que bien puede imponerse por la fuerza o por instrumentos dotados de alguna legitimidad (mitológica, religiosa, consensual,etc.) y que en todo caso debe propender por el funcionamiento del sistema conforme a un concepto de bienestar o de justicia, cualquiera que sea el contenido de dicho concepto.
No es la intención referirse al derecho de resistencia contra el derecho injusto, no nos referimos a personas que objetivamente encuentren que aunque existen soportes fácticos y razones de equidad que, en su concepto, les danun derecho legítimo a lo que reclaman, conforme a las disposiciones del ordenamiento jurídico, les es negada su pretensión. No. Hablamos de la justificación de la obediencia al derecho justo.
El deber de obediencia al derecho encuentra su soporte directo en la norma básica, entendiendo que esta no es sólo formal sino también material, en el justo punto de contacto entre el derecho y la política,por lo cual no puede fundarse exclusivamente en términos estrictamente jurídicos, so pena de llegar a una afirmación tautológica, sino que debe ser necesariamente abordado desde la filosofía del derecho como desde la filosofía política. Lo anterior porque estamos ante una pregunta cuya respuesta depende tanto de la legitimidad del poder que promulga el derecho como del derecho promulgado.
¿Esposible que naciendo en un país que respeta el Estado de Derecho, que genera las condiciones para el ejercicio de los derechos de primera, segunda y tercera generación, pueda alguien cuestionarse sobre el deber de obedecer el derecho allí vigente? Sí, es posible. Es posible por cuanto tal modelo de Estado se funda en derechos básicos de las personas, siendo uno de los principales, la libertad. Pero esalibertad se presenta incompleta, recortada, regulada precisamente en garantía de ella misma. Limitar las libertades para garantizar la libertad es una paradoja que no deja de resultar inquietante. La respuesta a esta inquietud, ha venido desde muchos analistas tanto del derecho como de la política, pues a ambas disciplinas interesa por igual esta materia.

Virtud y Derecho
Así, Aristóteles, en...