debido proceso

El debido proceso adjetivo y sustantivo
“La regla cronológica en la garantía del Juez Natural”

Autores
Diaz Ferrer, Joaquín Andrés Emilio
Tenuta, Ana María
Mera, Mariano Martín

Graduados UBA

Cap.I “El Juez Natural en palabras de la Corte Suprema de Justicia de la Nación”:
I.A.El proceso constitucional, conocido y desarrollado comúnmente como el
“debido proceso adjetivo”necesariamente contiene y necesita a la garantía del Juez
Natural, así lo ha establecido desde antaño la CSJN al decir que el debido proceso
implica “la observancia de formas sustanciales del juicio relativas a la acusación,
defensa, prueba y sentencia dictada por los jueces naturales” (Fallos 125:10; 127:36;
189: 34); razón por la que cabe concluir que no cualquier proceso, por mas que se apoye
en leyformal, se transforme por arte de magia en el proceso constitucional. Para ello,
deberá ajustarse a las normas injertas dentro de la Constitución Nacional, y hoy en día
como complementarias de aquellas, a las que versen también sobre tratados de derechos
humanos establecidos expresamente en el art.75 inc. 22 2º párrafo y las que se
incorporen mediante el mecanismo que se establece en elpárrafo siguiente del artículo
mencionado.
El abordaje dentro del contexto del proceso constitucional de la garantía
constitucional conocida como del “juez natural” puede resultar superflua o en el peor de
los casos aducirse que sólo sea un resabio de una etapa larval de nuestra Nación,
primero en función de que su texto se ha mantenido desde la Constitución Nacional de
1853/60 inalterado, y ademásporque desde el punto interpretativo de sus alcances, ella
ha sido una de las que dentro del “bloque federal constitucional” -como ha sido llamado
por el insigne jurista Germán J. Bidart Campos- se ha mantenido prácticamente
inalterada con el correr de los tiempos.

2
La primer cuestión, huelga discutirse mucho más y con solo remitirse al texto es
suficiente para que ello se veademostrado, aunque a partir de 1994 el art. 8.1 de la
Convención Americana sobre los Derechos Humanos y el art. 26 2º párrafo de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre no solo reproducen lo
que ya decía la constitución histórica, sino que también aluden a la necesidad de
tribunales establecidos conforme a leyes preexistentes y extiende ya ahora expresamente
a la aplicación de lagarantía a otros juicios que no sean de la órbita penal.
Sin embargo respecto a la segunda cuestión, es necesario ilustrar el porque
sostenemos que dicha garantía efectivamente desde los albores de nuestra organización
institucional no ha variado el significado que le cabe asignar.
En este sentido uno de las producciones emblemáticas de la Corte es el fallo
“Grisolía, Francisco M.” (Fallos234:482) resuelto el 23/04/1956 donde el Máximo
Tribunal en pocos párrafos remite a la opinión vertida por el Procurador General,
pasando a ser desde ese momento el caso predilecto del Tribunal a mencionar ante
nuevos planteos que se le presenten en torno a su interpretación.
Allí en el tercer párrafo del dictamen se hace alusión a que la intervención de
nuevos jueces en las causas pendientesno afectaba la garantía del Juez Natural, esto por
supuesto, en el marco de modificaciones legales a las normas sobre competencia y
jurisdicción.
Además, el caso Grisolía a ciencia cierta, tampoco viene a realizar una
interpretación constitucional novedosa o que cambie el paradigma sobre la garantía del
Juez Natural, sino que mas bien lo que hace, es sistematizar y ordenar la doctrinaemanada de pronunciamientos anteriores del Tribunal. Por ello, el mentado tercer
párrafo hace hincapié en la inveterada doctrina del Tribunal, descartando que el caso
sometido apareje novedad alguna, haciendo alusión al caso “Chumbita, Severo” (Fallos
17:22) del 4/11/1875 donde la CSJN dijo: “Que el objeto del artículo dieciocho de la
Constitución ha sido proscribir las leyes "ex post facto", y...