Decisiones Judiciales
Páginas: 25 (6121 palabras)
Publicado: 8 de septiembre de 2011
Sentencia T-206/09
ACCION DE TUTELA CONTRA DECISIONES JUDICIALES QUE SE PROFIRIERON EN PROCESO POR COMPETENCIA DESLEAL-Caso en que la acción iniciada carecía del presupuesto procesal de la legitimación en la causa por pasiva
La Superintendencia de Industria y Comercio y el Tribunal Superior, al interpretar la Ley 256 de 1996, concluyeron que en los supuestos objeto de esos procedimientosjurisdiccionales, los presuntos sujetos activos de conductas de competencia desleal no participan en el mercado, careciendo entonces la acción iniciada de un presupuesto procesal como es la legitimación en la causa por pasiva, lo cual motivó la declaración de infundada. En las providencias atacadas sí fueron expresadas las razones para adoptar la decisión respectiva, analizados los hechos en que sefunda la controversia, las pruebas, las normas jurídicas pertinentes, los argumentos de las partes y las excepciones, con el objeto de resolver todas las peticiones y concluir que las pretensiones eran infundadas. De esta forma, no existen las “vías de hecho” sugeridas por el actor, pues se trata de la interpretación razonada de normas jurídicas y de la libre apreciación probatoria, debidamentesustentadas en las instancias, a través de lo cual se desarrolló la función judicial.
Referencia: expediente T-2106239
Acción de tutela instaurada por Acemetal Ltda., contra la Superintendencia de Industria y Comercio y la Sala Civil - Familia del Tribunal de ManizalesProcedencia: Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral
Magistrado Ponente:
Dr. NILSON PINILLA PINILLA
Bogotá, D. C., veintiséis (26) de marzo de dos mil nueve (2009).
La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto Antonio Sierra Porto y Jorge Iván PalacioPalacio, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
en la revisión del fallo adoptado el 23 de septiembre de 2008 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por medio del cual fue confirmado el proferido el 23 de julio de 2008 por la Sala de Casación Civil de esa corporación, dentro de la acción de tutela instaurada porAcemetal Ltda., contra la Superintendencia de Industria y Comercio y la Sala Civil - Familia del Tribunal de Manizales.
El expediente arribó a la Corte Constitucional por remisión efectuada por la secretaría de la Sala de segunda instancia, en virtud de lo ordenado por el inciso final del artículo 32 del Decreto 2591 de 1991. La Sala Once de Selección de Tutelas de esta corporación eligió el 18de noviembre de 2008, para efectos de su revisión, el asunto de la referencia.
I. ANTECEDENTES.
El representante legal de Acemetal Ltda., promovió acción de tutela en julio 1° de 2008, contra la Superintendencia de Industria y Comercio y la Sala Civil – Familia del Tribunal de Manizales, reclamando la protección de sus derechos al debido proceso y al acceso a la administración de justicia,según los hechos que a continuación son resumidos.
A. Hechos y narración efectuada en la demanda.
1. El representante legal de Acemetal Ltda., indica que unas varillas fabricadas por esa empresa fueron descalificadas por Codensa S.A. ESP, en noviembre 30 de 1998, al no cumplir con las especificaciones técnicas de “doblado y rasgado” de la Norma Técnica Icontec 2206. Sin embargo, asegura queCodensa utilizó un artículo de inferior calidad al suministrado por su representada, procedente de la firma Incesa de Brasil, que no cumplía con ninguna norma técnica, por lo que en su criterio el inconveniente no eran las características de su producto sino un problema de competencia desleal.
Señala que pese a lo anterior, trató de que la empresa cumpliera con las exigencias hechas por...
ACCION DE TUTELA CONTRA DECISIONES JUDICIALES QUE SE PROFIRIERON EN PROCESO POR COMPETENCIA DESLEAL-Caso en que la acción iniciada carecía del presupuesto procesal de la legitimación en la causa por pasiva
La Superintendencia de Industria y Comercio y el Tribunal Superior, al interpretar la Ley 256 de 1996, concluyeron que en los supuestos objeto de esos procedimientosjurisdiccionales, los presuntos sujetos activos de conductas de competencia desleal no participan en el mercado, careciendo entonces la acción iniciada de un presupuesto procesal como es la legitimación en la causa por pasiva, lo cual motivó la declaración de infundada. En las providencias atacadas sí fueron expresadas las razones para adoptar la decisión respectiva, analizados los hechos en que sefunda la controversia, las pruebas, las normas jurídicas pertinentes, los argumentos de las partes y las excepciones, con el objeto de resolver todas las peticiones y concluir que las pretensiones eran infundadas. De esta forma, no existen las “vías de hecho” sugeridas por el actor, pues se trata de la interpretación razonada de normas jurídicas y de la libre apreciación probatoria, debidamentesustentadas en las instancias, a través de lo cual se desarrolló la función judicial.
Referencia: expediente T-2106239
Acción de tutela instaurada por Acemetal Ltda., contra la Superintendencia de Industria y Comercio y la Sala Civil - Familia del Tribunal de ManizalesProcedencia: Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral
Magistrado Ponente:
Dr. NILSON PINILLA PINILLA
Bogotá, D. C., veintiséis (26) de marzo de dos mil nueve (2009).
La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto Antonio Sierra Porto y Jorge Iván PalacioPalacio, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
en la revisión del fallo adoptado el 23 de septiembre de 2008 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por medio del cual fue confirmado el proferido el 23 de julio de 2008 por la Sala de Casación Civil de esa corporación, dentro de la acción de tutela instaurada porAcemetal Ltda., contra la Superintendencia de Industria y Comercio y la Sala Civil - Familia del Tribunal de Manizales.
El expediente arribó a la Corte Constitucional por remisión efectuada por la secretaría de la Sala de segunda instancia, en virtud de lo ordenado por el inciso final del artículo 32 del Decreto 2591 de 1991. La Sala Once de Selección de Tutelas de esta corporación eligió el 18de noviembre de 2008, para efectos de su revisión, el asunto de la referencia.
I. ANTECEDENTES.
El representante legal de Acemetal Ltda., promovió acción de tutela en julio 1° de 2008, contra la Superintendencia de Industria y Comercio y la Sala Civil – Familia del Tribunal de Manizales, reclamando la protección de sus derechos al debido proceso y al acceso a la administración de justicia,según los hechos que a continuación son resumidos.
A. Hechos y narración efectuada en la demanda.
1. El representante legal de Acemetal Ltda., indica que unas varillas fabricadas por esa empresa fueron descalificadas por Codensa S.A. ESP, en noviembre 30 de 1998, al no cumplir con las especificaciones técnicas de “doblado y rasgado” de la Norma Técnica Icontec 2206. Sin embargo, asegura queCodensa utilizó un artículo de inferior calidad al suministrado por su representada, procedente de la firma Incesa de Brasil, que no cumplía con ninguna norma técnica, por lo que en su criterio el inconveniente no eran las características de su producto sino un problema de competencia desleal.
Señala que pese a lo anterior, trató de que la empresa cumpliera con las exigencias hechas por...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.