Decisiones paneles TLCAN

DECISIONES FINALES EMITIDAS POR LOS PANELES
DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS, ESTABLECIDOS
EN EL MARCO DE LOS CAPÍTULOS XIX Y XX
DEL TRATADO DE LIBRE COMERCIO DE AMÉRICA
DEL NORTE DURANTE 2001*

Conforme al artículo 2002 del Tratado de Libre Comercio de América del
Norte (TLCAN), la Comisión de Libre Comercio ha establecido un secretariado integrado por tres secciones nacionales, cada una deellas en las
ciudades capitales de los países miembros del TLCAN. Su función es la
de prestar asistencia y apoyo administrativo a la comisión, paneles, comités y grupos de trabajo establecidos conforme al propio tratado.
Durante el año 2001 se emitieron tres decisiones finales, de las cuales
la emisión de una de ellas fue administrada por la sección mexicana,
como secretariado responsable; dospor la sección estadounidense y ninguna por la canadiense. A continuación se presenta un resumen del sentido de cada una de ellas.
I. SECCIÓN MEXICANA
1. Capítulo XIX
Caso: Revisión de la Resolución Final de la Investigación Antidumping sobre las Importaciones de Jarabe de Maíz de Alta Fructuosa
(JMAF), originarias de Estados Unidos de América.
* Fuente: Sección Mexicana del Secretariado delos Tratados de Libre Comercio. Para acceder
a una versión completa de los textos de las decisiones finales, se puede acudir a las secciones nacionales del secretariado o visitar la página de Internet: http://www.nafta-sec-alena.org.

Anuario Mexicano de Derecho
Internacional, vol. II, 2002,
pp. 451-456

452

LA PRÁCTICA INTERNACIONAL MEXICANA

Número de expediente: MEX-USA-98-1904-01.Países involucrados: México y Estados Unidos de América.
Panel: Víctor Blanco Fornieles (México), Héctor Cuadra y Moreno
(México), Howard N. Fenton (EUA), Saul L. Sherman (EUA) y Gustavo
Vega Cánovas, presidente del panel (México).
Fecha de emisión de la decisión final: 3 de agosto de 2001.
Decisión final:
1. Las cuotas compensatorias, materia de esta controversia, fueron
aplicadas desdeenero de 1998.
2. La autoridad investigadora condujo dos investigaciones públicas,
relacionadas con la supuesta amenaza de daño a la industria azucarera nacional, y emitió dos determinaciones de amenaza de daño esencialmente
idénticas.
3. Se integraron dos expedientes administrativos sustanciales en estos
procedimientos, los cuales estuvieron disponibles para su revisión.
4. En su resoluciónrevisada, la autoridad investigadora revisó expresamente su razonamiento en respuesta a la determinación del órgano independiente de revisión de la Organización Mundial de Comercio, de que
su resolución original sobre amenaza de daño no se encontraba sustentada
en el expediente administrativo ni en el análisis correspondiente.
5. El panel determinó que en la resolución revisada de la autoridadinvestigadora aún no sustentaba su conclusión de que existía una amenaza de daño a la industria azucarera nacional, debido a la importación de
JMAF en condiciones desleales de comercio.
6. Finalmente, el panel determinó que la autoridad investigadora tiene
únicamente dos cursos de acción consistentes con la decisión del panel.
El panel, en consecuencia, determinó lo siguiente:
7. Toda vezque la autoridad investigadora no probó la amenaza de
daño, la autoridad investigadora debe retirar inmediatamente las cuotas
compensatorias impuestas a las importaciones de JMAF, originarias de
Estados Unidos de América y devolver los derechos aplicados desde la
imposición de dichas cuotas.
8. En caso de que la autoridad investigadora desee evaluar nuevamente la base y justificación —si esque existiera— utilizada para su determinación de amenaza de daño, consistente con las determinaciones del

DECISIONES DE PANELES DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS

453

panel, y a la luz de los múltiples procedimientos ya terminados, proceder
de conformidad.
9. La autoridad investigadora cuenta con 90 días para cumplir con la
orden del panel y concluir el procedimiento relativo a este...