Decisionismo Judicial Hart-Dworkin

Nombre: Juan Sebastián Forero

Ensayo: decisionismo judicial Hart-Dworkin

Establecer cual es el verdadero discurso de la juridicidad que se presenta en un batalla ideológica entre Hart y Dworkin, permite establecer categorías ontológicas que viéndolo desde un punto de vista ecléctico se pueden complementar, y así establecer los verdaderos supuestos funcionales para el ejercicio de unestado.

Desde esta perspectiva se va a tomar la teoría de Hart admitiendo su corriente Neopositivista ajustándolo en un discurso deontológico de la juricidad y a Dworkin dentro de una postura pragmática-realista el cual basa su crítica a Hart desde un discurso ontológico y practico de la juricidad.

Comenzando con la postura de Hart este postula al derecho desde la norma o regla, esta adiferencia de otras manifestaciones del control social y sicológico, posee permanencia (HART), ya que el estado con las normas tiene el monopolio de la fuerza de forma legítima y desde esta postura, legal. Las normas para Hart representan un todo donde en su aplicación estas se aplican o no se aplican, para Hart el derecho se conforma de un conjunto lógico-empírico de reglas basándose en posturas comolas de Austin para complementarlo desde la parte empírica y Kelsen desde la perspectiva metodológica de un ordenamiento jurídico, por ende en su teoría depurada de un ordenamiento jurídico positivo para Hart existen dos clases de normas: la primarias y las secundarias.

Las normas primarias, son prescripciones que de manera imperativa establecen modelos de comportamiento o formas de ejercer talfacultad –autoridad-, estas normas no son más que las que integran cualquier sistema normativo o social para el control de las actitudes.

El segundo grupo de normas, para Hart son las que le dan el supuesto de validez a las primarias, en este orden de ideas para Hart el sistema normativo de cualquier nación se basa en una forma de contraponer normas sobre normas, además Hart sostiene que estaclase de normas es muy compleja y por esto las divide en tres grupos que son:

1. reglas de decisión (reglas de adjudicación): que permiten establecer que persona o que institución, es competente para la aplicación de las normas primarias, además de esta función se le atribuye la del efecto de la declaración oficial de la aplicación de una sanción.

2. reglas de cambio: las que permitenestablecer que normas tienen el supuesto de validez, aplicación y vigencia por medio de actos de derogación o cualquiera que se le parezca.

3. reglas de reconocimiento: para Hart estas reglas son las más importantes de las reglas secundarias, ya que estas determinan el verdadero presupuesto de validez de cualquier norma primaria, para que esta norma exista, debe existir las otras dos clases denormas secundarias, además de una debida forma de hacer las reglas. Hart sostiene que esta clase de normas determinan su propio supuesto de validez y el presupuesto de las demás a través de una relación dialéctica de factores entre los cuales están: el interno que determina que exista un reconocimiento intrínseco por parte de alguien (en este caso los operadores judiciales) y uno externo quedetermina que un colectivo este aplicando una norma (la totalidad de operadores judiciales). Para Hart el verdadero supuesto empírico de validez que permite afirmar lo anteriormente expuesto es que la totalidad sin excepción estén aplicando una regla. (HART, pág. cap. 3 y 5)

Con respecto a la existencia de solo la norma como base sustantiva-epistemológica de un ordenamiento jurídico, estableceque en casos difíciles -que los define en la existencia de un conflicto entre normas o la inexistencia de una norma aplicable a un caso concreto- se admite la discrecionalidad del aplicador judicial, dicha discrecionalidad conlleva en admitir de que el juez crea derecho.

Pero con el solo supuesto de la norma existe una contradicción que después Dworkin va a detectar, que consiste en que Hart...