declaración unilateral de la voluntad como fuente de las obligaciones.

SOBRE LA DECLARACIÓN UNILATERAL DE VOLUNTAD
COMO FUENTE DE LAS OBLIGACIONES
Fausto RICO ÁLVAREZ
Patricio GARZA BANDALA
Desde hace ya varios años hemos venido haciendo un esfuerzo en cada
foro en el que nos presentamos por destacar la coyuntura histórica en la
que nos encontramos de frente al derecho civil actual.
Hemos tratado de señalar con rigor científico las abismales diferencias
queexisten entre las corrientes francesas y las germánicas consideradas
como los dos planteamientos cumbre de la doctrina civil de los últimos
200 años, así como hemos procurado elaborar una síntesis de ambas para
extraer de ellas lo más depurado de cada una de acuerdo con nuestra realidad histórica.
Afortunadamente, hoy nos ha tocado tratar un tema que nos permite,
con toda claridad, plantearlas diferencias habidas entre el derecho civil
francés y el derecho civil alemán en el escenario concreto de la declaración
unilateral de voluntad como fuente de las obligaciones, pero que al mismo
tiempo nos da la oportunidad de conocer la visión cosmogónica tanto de
las fuentes del derecho subjetivo, como el concepto mismo de obligación,
concepto difícil de estudiar pero fundamental para eljurista.
Respecto de las fuentes de las obligaciones, no hay lugar a dudas que —al
margen de la clásica distinción entre contrato, cuasicontrato, delito y
cuasidelito— los ordenamientos jurídicos de corte franco-romano siempre
han considerado al contrato, al acuerdo de voluntades entre dos o más personas, como la fuente suprema de la obligación. Esto no implica olvidar la existencia de muchasexcepciones, como en derecho romano el votum, la pollicitatio, actos con sujetos indeterminados y otras excepciones ampliadas por
los juristas medievales, pero es universalmente sabido que la regla general
consistía en que res inter alios acta vel iudicata aliis non noceat (lo que se ha
llevado a cabo o se ha juzgado entre unos no debe perjudicar a otros).
263

264

FAUSTO RICO ÁLVAREZ /PATRICIO GARZA BANDALA

Esta regla responde a una lógica consistente en la forzosa necesidad de
la manifestación de voluntad de la persona en cuya esfera jurídica nacerá
una obligación o un derecho. Si ambas personas (acreedor y deudor) necesitan manifestar su voluntad para la creación de estos efectos, tendremos
los tres elementos esenciales de cualquier obligación: al menos dos sujetos, unoo más objetos y una relación que los une jurídicamente, por virtud
de la cual uno podrá exigir a otro la citada prestación.
Como podemos ver, nos encontramos ante una dinámica muy concreta,
en el que dos personas conocidas se obligan en virtud de que han convenido en hacerlo en un determinado lugar y tiempo.
No obstante todo lo anterior, que nos resulta sencillo y comprensible no
puede, nidebe ser más que un análisis primario, una aproximación. Ha
menester profundizar en la medida que el tiempo y la extensión nos lo
permitan.
En primer lugar debemos señalar que aunque la más conocida forma de
crear obligaciones es efectivamente a través del contrato y que el concepto
de obligación más sencillo es el que hemos apuntado, existen otras posturas que lo han venido a perfeccionar.Doctrinas más avanzadas de corte germánico indican que por ningún
motivo es estrictamente indispensable que los sujetos de la relación jurídica sean determinados al momento de nacer la obligación, aunque sí al
momento de llevar a cabo o exigir su cumplimiento. Los sujetos per se,
como elemento de la obligación, deben existir, pues el derecho regula conductas humanas y la relación jurídicasiempre es una especie de la relación
social, pero no esto no implica que deban ser individualizados los sujetos
desde la creación del vínculo, sino que sólo deben serlo al momento de
cumplir o de exigir el cumplimiento. En síntesis, los sujetos pueden ser
indeterminados, pero deben ser determinables.
De aquí podemos extraer una primera nota que nos sirve como presupuesto para reflexiones...