declaración unilateral de la voluntad

INTRODUCCION:



La posición que sostendré en el presente trabajo será tendente a demostrar que la declaración unilateral de la voluntad es en nuestro derecho una fuente general de obligaciones, ya que no encuentro ningún fundamento legal que lo impida; por el contrario, correctamente interpretado el artículo 1859 lo autoriza, además de las razones filosófico jurídicas que da a conocer enel mismo escrito.
En la especie, en nuestro derecho, la declaración unilateral de la voluntad es una fuente formal de obligaciones, constituyendo una institución jurídica, ya que en ella se regulan situaciones concretas, que no es dable limitar a especies determinadas; pues si así se toma, lejos de avanzar en nuestro ordenamiento jurídico se estará en presencia de un retroceso de la figura enestudio.
Lo más importante que existe para considerar a la declaración unilateral de la voluntad como fuente general de obligaciones, es la relación jurídica que se presenta entre su autor y el acreedor que resulta de la misma, no sin antes establecer el deber jurídico de conservarse en aptitud de cumplir por parte del autor. Ahora bien las conductas mencionadas son obligatorias en virtud del deberexistente y del derecho nacido, pues no se puede negar que el acreedor aun cuando se haya indeterminado, tiene coactivamente protegida la facultad de que es beneficiario. Estas conductas tuteladas por el ordenamiento jurídico resultan ser el objeto de los deberes y derechos subjetivos nacidos de la relación.








¿ES LA DECLARACION UNILATERAL UNA FUENTE GENERAL DE OBLIGACIONES?

Sobrela declaración unilateral de voluntad como fuente de obligaciones.
Según algunos autores, sobre todo Fausto Rico Álvarez (teoría general de las obligaciones pp. 198 y 199), la declaración unilateral de la voluntad no puede ser fuente de obligaciones sino solo deberes jurídicos, de acuerdo con la distinción propuesta por Gutiérrez y Gonzales, y que el presume como cierta y con plena aceptacióndoctrinal.

El deber jurídico y sobre entendido como la necesidad que tiene una persona de observar voluntariamente una conducta conforme a lo que prescribe una norma de derecho. Así, las normas jurídicas imponen deberes, y al reconocer la facultad que se pone en manos de otro de constreñir al cumplimiento de un deber determinado, que de otra forma sería un comportamiento voluntario, se daorigen a la obligación.
Es en ese sentido que el deber jurídico es género y la obligación es especie.
Ahora bien, bajo esta distinción, la obligación consiste en el vinculo (o facultad coercitiva) que existe para que un acreedor pueda exigir a un deudor una prestación de contenido patrimonial, en cambio, el deber jurídico puede prescindir tanto del vinculo como del acreedor, pues puede imponersesolamente sobre el que esta constreñido a realizar la conducta.

No obstante, debe advertirse que no es posible realizar una prestación al vacio, sin mayor contenido que el simple cumplimiento, pues en tal caso, y aun cuando redundara en exclusivo beneficio del que la realiza, no interesaría en absoluto al ordenamiento jurídico.
Así, en todo caso es posible relacionar al sujeto que realiza laconducta con alguien que se beneficia de ella y que a partir de la emisión de la declaración unilateral de la voluntad queda facultado a exigir el cumplimiento de dicha prestación, por lo que la conducta deja de ser voluntaria a priori:
Respecto de la estipulación a favor de terceros en que el acreedor (tercero) y el deudor (promitente), la calidad del deudor y la prestación debida se puedendeducir de la propia estipulación que se tiene el inconveniente en el articulo1871 el cual prevé que si el tercero rehúsa la prestación, su derecho se considera no nacido.
A este tenor, si el tercero se vuelve parte del contrato, sólo lo hacer al rehusarse por cuanto se requiere de su consentimiento para el nacimiento de su derecho, y en tal situación no se trataría de una declaración unilateral...