Declaracion Admisibilidad Comisión Interamericana

DECLARACIÓN DE ADMISIBILIDAD DE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
INFORME No. 3/11
PETICIÓN P-491-98
“NÉSTOR ROLANDO LÓPEZ Y OTROS”
5 de enero de 2011
La declaración se dicta en el 2011, como consecuencia de una petición del año 1998 por la cual 16 personas privadas de su libertad (Néstor R. López, Miguel A. González Mendoza, José H. Muñoz Zabala, Julio E. Gómez, Cristian E.Crespo, Juan P. Lucero, Néstor Z. Pardo, Hugo A. Blanco, Eduardo E. Aguilera de la Hoz, Mario L. Aguilera de la Hoz, Omar Garrido, Héctor D. Sánchez, Aldo M. Omán, Raúl Colicheo, Alfredo Guzmán y Héctor Sosa) responsabilizan al estado argentino por su traslado a cárceles en lugares considerablemente distantes de su domicilio, con la consecuente vulneración de una serie de derechos reconocidos porla Convención Americana de Derechos Humanos.
El hecho que fundó la petición tiene origen en un convenio celebrado entre la provincia de Neuquén y el Ministerio de Justicia de la Nación, por el cual muchos de los condenados en esta jurisdicción provincial fueron enviados a continuar su condena en cárceles del sistema penitenciario federal; si bien la mayoría fueron alojados en la Unidad No. 9del Servicio Penitenciario Federal ubicada en la ciudad de Neuquén, otros fueron trasladados a otras unidades ubicadas en regiones distantes de la provincia de Neuquén, como, por ejemplo la Unidad No. 6 de Rawson, ubicada en la provincia de Chubut (a 800 km de distancia de Neuquén) y la Unidad No. 1 de la Capital Federal (a 1,200 km).
Los peticionarios consideran que estos traslados a zonasdistantes han acarreado para ellos afectaciones ilegítimas y adicionales al sufrimiento inherente a la privación de la libertad; señalan que la imposibilidad de recibir visitas de sus familiares y allegados, los cuales en su mayoría carecen de recursos económicos para desplazarse a los lugares asignados, caracterizaría para ellos una violación al derecho de la protección de la familia,consagrado en el artículo 17 de la Convención. Consecuentemente se lesionaría el principio de intrascendencia de la pena establecido en el artículo 5.3 de la Convención, por cuanto los familiares de los condenados se verían imposibilitados de visitarlos.
Las victimas describieron al traslado como una forma de trato cruel, inhumano y degradante según lo dispuesto por el artículo 5.2 de la Convención.Además los peticionarios arguyen que los traslados violan los principios de reforma y de readaptación social que guían a la pena de prisión, al alejarlos completamente de sus familiares. En tanto que la distancia dificulta el contacto de los condenados para contactarse con sus defensores, obstaculiza el ejercicio de su defensa en la etapa de ejecución de la pena; y por su parte el alejamientode los jueces vulnera el control judicial de la ejecución de sus penas.
Con respecto a la posición del estado, este abdujo que el traslado fuera de la provincia tiene como razón de ser en que la provincia carece de centros penitenciarios necesarios para la población penitenciaria; y la Unidad No.9 (establecimiento federal que se encuentra dentro de la provincia) es un establecimiento cerradosolo destinado a internos de alto grado de conflictividad, por lo que no podrían ingresar todos los peticionarios allí.
El estado, al mismo tiempo, contesta a lo dicho por los peticionarios que el alojamiento de un penitenciario fuera de la jurisdicción provincial no es lo suficientemente lesivo para ser calificado como trato cruel, inhumano o degradante.
Otro argumento presentado porArgentina es que legislación nacional garantiza el contacto con el núcleo familiar, ya que prevé los traslados por acercamiento familiar a otras unidades y las visitas extraordinarias. En este sentido, el Estado, incorporó otro argumento, aduciendo que los traslados al ser actos administrativos están sujetos al control judicial, y que en tal sentido los peticionarios no habrían probado que accionaron...