Deconstruccion de la "herencia" con Derrida y otros, Fidelidad-Infidelidad.

¿Qué es lo que provoca la deconstrucción de las cosas?
¿Cómo podríamos pensar la deconstrucción de la herencia en la paradoja que Derrida llama “fidelidad-infidelidad”?
Antes que nada, existe una necesidad de una fidelidad con la herencia (pues por eso es “herencia” y por eso también, nosotros somos “herederos”). Y existiría una infidelidad con la herencia (pues por eso el “heredero” no es nuncareplica de la “herencia”). La paradoja fidelidad-infidelidad es eso, una paradoja que expresa que, para que haya una deconstrucción de la herencia hace falta una infidelidad de esta y eso lo logra con otro, por una lado, y de una condición, por el otro, para la construcción de una condición para una invención –verdadera- de un “si”, que no es dogmatico o de asentamiento ciego, afirmativo yconfiado. Ese “si”, consiste en oír a otro o hablar con él.
En lo que denominamos herencia educativa, a ese “si”, que son los argumentos educativos que componen nuestra herencia, los tomamos cara a cara para luego deshacerlos, pero sin destruirlos. En este caso, es ser fiel para luego ser infiel y así reinterpretar para traducir nuestro la herencia. Sin embargo, para como sujetos sociales que somos yque estamos en constante construcción y reconstrucción, “no escoger la herencia” según Derrida, “(…) nos hace pensar en una imposibilidad, en una negación; pero “escoger conservar la herencia en vida” hace surgir la afirmación dándole paso a la posibilidad de deconstrucción.”
En la deconstrucción la presencia de otro es esencial porque es quien desacomoda el orden instaurado, es una extranjeridad,lo que lleva al sujeto a una especie de “exilio” (renunciar a algo perteneciente a un todo) dentro del marco especifico de la institución educativa para ver qué tipo de articulación es posible establecer con la noción de transmisión – de una herencia cultural- verdadera como piedra de toque de toda educación institucionalizada. Con esto quiero decir que toda transmisión implica “huecos”, esdecir, que no es lineal y que no puede ser que pase de un lado a otro sin alteraciones porque es ahí donde se permite habilitar la novedad y esto realiza discontinuidad. Esa infidelidad en la herencia es lo que habilita nuevos caminos. Eso es lo que se nos escapa, lo que va mas allá de nuestro control y no por ello debemos estar confrontados (deseo de lo extraño) y ser hostiles.
La novedad se da enlugar de irrupción de pensamiento del otro. Esa irrupción hace un hueco en los saberes de la situación, en los conocimientos transmitidos, interpela la norma instituyente y abre la posibilidad de una construcción subjetiva.
Entonces, “¿Qué hago con el pensamiento del otro?”
Pensar irrumpe la aplicación repetitiva de la regla, supone el deseo de lo extraño, el reto de abrirse a lo nuevo.
En lasinstituciones educativas, más que promover el pensamiento se transmite el pensamiento de otros en forma de conocimiento. Entonces ¿la institución admite el pensamiento del otro? Cuando las ideas se presentan como interrogantes pueden parecer intrusas en el adentro reglado y cuidado.
A la razón, ¿será posible la hospitalidad real?
A pesar de ser optimistas, la respuesta es no, porque siempre prima eltemor que en lo de afuera siempre hay algo malo que no se sabe cómo manejarlo y en consecuencia se lo excluye. Sin embargo y por consecuencia, podemos decir que toda educación es también una autoeducación, no es tan solo una inculcación, es también un trabajo sobre si mismo. Es decir que sobre ella se construyen subjetividades. Así, el sujeto subjetivo de la educación (sujeto educativo) seconstituye en, y “a partir de singularidades débiles”, esto es, que se pongan ciertos quiebres lo que hace que todo proceso de subjetivación de este tipo marque una ruptura en la continuidad educativa.
El proceso de subjetivación que tienen lugar, posibilitara la constitución de un sujeto educativo en el marco de la educación institucionalizada donde los sitios –situaciones educativas- constituyen...