Decrecimiento o Barbarie

MONICA DI DONATO

Decrecimiento o barbarie.
Entrevista a Serge Latouche
“El decrecimiento tan sólo resulta posible en una
‘sociedad del decrecimiento’, es decir, en el marco de un
sistema que se base en otra lógica”
Traducción del francés por Eric Jalain Fernández

La aparición del “Pequeño tratado del decrecimiento sereno”, publicado en
España por Icaria Editorial, nos ha ofrecido laoportunidad de dialogar con
Serge Latouche. Filósofo y economista francés, es uno de los opositores más
conocidos del proceso de occidentalización del planeta y uno de los críticos
más duros de la ideología universalista de connotaciones utilitarias. Tras las
huellas de las ideas de pensadores como Ivan Illich y Marcel Mauss, Serge
Latouche reclama la liberación de la sociedad occidental de ladimensión universal de la economía, criticando, entre otras cosas, el concepto de desarrollo
y las nociones de racionalidad y eficiencia económica. A través de las páginas
de esta entrevista, el pensador francés afirma la necesidad de un cambio cultural que desemboque en la creación de un nuevo enfoque, una nueva visión
para abordar los problemas de un planeta al borde del colapso porhiperconsumo. Así, frente a la expansión ilimitada, Latouche propone replantearse el
propio concepto de bienestar y de riqueza; frente al fetichismo del PIB, que
nos convierte en víctimas de una economía agobiante y acelerada, habla de
decrecimiento sereno y de la felicidad de la sobriedad.

Monica Di
Donato es
responsable del
Área de
Sostenibilidad
del CIP-Ecosocial

Pregunta: Prof. Latouche,Vd. es un economista, pero afirma haber perdido la fe en esta “religión”. Desde hace ya muchos años, tanto sus ideas y
reflexiones como sus libros son considerados un punto de referencia sólido
para los defensores de la “crítica al desarrollo, para rehacer el mundo” parafraseando el eslogan de una conferencia internacional celebrada en París
hace unos años. ¿Cuáles han sido los momentosfundamentales de su recorrido como intelectual crítico y de vanguardia?
Entrevista
.

159

nº 107 2009
Respuesta: Fue en Laos donde se produjo el cambio de perspectiva, en 1966-1967. Allí
descubrí una sociedad que no estaba ni desarrollada ni sub-desarrollada, sino literalmente “adesarrollada”, es decir, fuera del desarrollo: comunidades rurales que plantaban el arroz glutinoso y que sededicaban a escuchar cómo crecían los cultivos, pues una vez sembrados, apenas quedaba ya nada más por hacer. Un país fuera del tiempo donde la gente era feliz, todo
lo feliz que puede ser un pueblo. Pero ya se veía venir lo que iba a ocurrir, y que de hecho está
ocurriendo en el momento actual: que el desarrollo iba a destruir esta sociedad que, aunque
no fuera idílica (no existe ninguna sociedadidílica), poseía una especie de bienestar colectivo, de arte de vivir, refinado a la par que relativamente austero, pero en cualquier caso en equilibrio con el medio ambiente. El conflicto entre los estadounidenses y los comunistas iba a atraparlos entre dos fuegos e iban a ser desarrollados o subdesarrollados a su pesar, y su equilibrio, su sistema social vernáculo, iba a resultar destruido. Eso fuelo que me condujo de alguna manera a cambiar de parecer y a tomar conciencia del carácter etnocéntrico del desarrollo, incluyendo su versión marxista, es decir, socialista. Fue por lo tanto ahí donde, en el fondo,
sufrí una crisis: como economista, perdí la fe en la economía, en el crecimiento, en el desarrollo e inicié mi propio camino. Comencé entonces a hacer cursos de filosofía de laeconomía, de epistemología económica y a enseñar a llevar a cabo una deconstrucción crítica de la
economía política, incluyendo la de Marx. Esta reflexión fundamental, que incluía la antropología económica, era una crítica al homo economicus en nombre de una antropología más
concreta, que se apoyaba en Karl Polanyi, Marshall Sahlins y Marcel Mauss. La antropología
económica hablaba de una realidad...