Decreto 101

ANÁLISIS DECRETO 101 DEL 11 DE MARZO DE 2010 – GESTIÓN TERRITORIAL DE LAS ENTIDADES DISTRITALES DE BOGOTÁ

GESTIÓN DE LAS ENTIDADES DISTRITALES A PARTIR DEL DECRETO 101 DE 2010 EL CUAL BUSCA FORTALECER EL ESQUEMA DE GESTIÓN TERRITORIAL Y COMO LAS ENTIDADES DISTRITALES QUE COMPONEN EL DISTRITO CAPITAL LO APLICAN EN LA ACTUALIDAD CON SUS PROCESOS DE CONTRATACIÓN

YEINMY ROZO MORALES

JEISONAYALA HERNANDEZ

CLARA DOMINGEZ

DOCENTE

UNIVERSIDA MILITAR NUEVA GRANADA

CATEDRA SEMINARIO DEINVESTIGACIÓN

BOGOTA

2011

TEMA

Análisis Decreto 101 del 11 de marzo de 2010 – Gestión territorial de las entidades distritales de Bogotá

TITULO

Gestión de las entidades distritales a partir del Decreto 101 de 2010 el cual busca fortalecer el esquema de gestión territorial ycomo las entidades distritales que componen el Distrito Capital lo aplican en la actualidad con sus procesos de contratación

LINEA DE INVESTIGACIÓN

INDICE

Tema 2

Formulación del Problema 4

Planteamiento del Problema 4

Diagnostico 5

Objetivo General 7

Objetivos Específicos 8

Marco Legal 9

Marco Histórico10

Bibliografía 12

FORMULACIÓN DEL PROBLEMA

¿Cuáles son las ventajas y desventajas de la descentralización en la contratación del distrito capital?

PLANTEAMIENTO PROBLEMA

Más de 45.695 millones de pesos, que corresponden a proyectos de obra pública y malla vial local, en proceso de contratación por parte de algunas Alcaldías Locales, se encuentran en riesgo debido adeficiencias detectadas por la contraloría de Bogotá en los procesos licitatorios.

Así lo advirtió el Organismo de Control, luego de un seguimiento permanente a la contratación en las localidades con ocasión del reciente decreto distrital 101 del 11 de marzo de 2010, que otorga a los alcaldes locales la facultad para contratar, ordenar los gastos y pagos con cargo al presupuesto de los Fondos deDesarrollo Local (FDL).

Dentro de las observaciones se destacan situaciones como:

• No existe claridad sobre el objeto a contratar. En algunos casos se le deja al contratista la posibilidad de diagnosticar las vías y elegir aquellas que a su criterio requieren de intervención, lo cual demuestra falta de información confiable en los FDL, sobre el estado real de las vías y que puedepropiciar que el contratista elija las vías que más se acomoden a sus condiciones técnicas y económicas.

• En los pliegos de condiciones para el mantenimiento de vías, no se especifican las vías a intervenir, ni el presupuesto ni el tiempo estimados. Este caso se presenta en los procesos que adelantan las localidades de Usaquén, Santa fe, Fontibón, Bosa, Engativá y La Candelaria.

• Los FDLhan contemplado diferentes porcentajes de AIU, que hacen parte de los llamados costos directos del contrato. Fontibón (35%), Suba (35%), Bosa (34%) y La Candelaria (32%), presentan los valores más altos.

• No se evidencia asesoría ni asistencia técnica en los proyectos, por parte de la Secretaria Distrital de Movilidad, como cabeza del sector.

Para el contralor de Bogotá es preocupante,además que teniendo en cuenta la precariedad organizacional con que cuentan los FDL y las deficiencias en la planeación, el saldo de mas de 223 mil millones de pesos aun disponibles para comprometer, no podrán ejecutarse eficientemente antes del próximo 31 de diciembre, lo cual podría generar afanes con los consecuentes riesgos legales, financieros y de resultados que esto implica.

DIAGNOSTICOLa Descentralización es el quinto objetivo estructurarte del Plan de Desarrollo del Distrito 2008-2012.  El decreto distrital 101 de marzo de 2010 “por medio del cual se fortalece institucionalmente a las Alcaldías Locales, se fortalece el esquema de gestión territorial de las entidades distritales en las localidades y se desarrollan instrumentos para una mejor gestión administrativa y otras...