decreto 2649

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL



MAGISTRADO PONENTE EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS



Referencia: Expediente No. 32006


Acta No. 25


Bogotá, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil ocho (2008).


Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado de ADRIANA GARCIA RODRIGUEZ, contra la sentencia de fecha 14 de septiembre de 2006 proferida por laSala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, como Tribunal de descongestión, en el proceso ordinario laboral promovido por la recurrente contra la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRASMILENIO S.A.


I-. ANTECEDENTES

La actora mencionada demandó a la citada empresa para que se declare que entre las partes existió un contrato de trabajo a término indefinido elque fue terminado ilegal e injustificadamente. Y en consecuencia de lo anterior se le condene al reconocimiento y pago de la indemnización por despido ilegal e injusto, al igual que a la indemnización moratoria desde el día 1 de mayo de 2002.

Como fundamento de sus pretensiones manifestó que prestó sus servicios personales a la demandada desde el 28 de diciembre de 1998 hasta el 1 de mayo de2002, inicialmente mediante un contrato de prestación de servicios profesionales y a partir del 2 de noviembre de 1999 en virtud de contrato de trabajo a término indefinido. Desempeñó el cargo de Profesional Especializado Grado 15 con una asignación de $3´473.514,00 pesos mensuales. Por una persecución política se le dio por terminado su contrato en forma ilegal e injusta. Agotó la vía gubernativa.La demandada aceptó unos hechos, negó otros o manifestó no constarle. Sostuvo que haciendo uso de la facultad legal consagrada en los artículos 40, 43 y 47 del decreto reglamentario 2127 de 1945, decidió dar por terminado el contrato de trabajo. Propuso las excepciones de mérito de prescripción, inexistencia de los derechos reclamados, pago y buena fe.

Mediante sentencia del 11 de marzodel 2005 el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Bogotá absolvió a la demandada de todas las pretensiones incoadas en su contra.
II-. SENTENCIA DEL TRIBUNAL

Al decidir la apelación interpuesta por el apoderado de la parte demandante, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, como Tribunal de descongestión, en sentencia del 14 de septiembre del 2006, confirmó el fallo del juzgado.El Tribunal, con fundamento en la demanda y su contestación, la copia del contrato, la carta de despido y la liquidación de salarios y prestaciones, señaló que no existe controversia en cuanto a los extremos del contrato de trabajo, el cargo desempeñado y la asignación básica, al igual que dicho vínculo terminó el 1 de mayo de 2002 por decisión unilateral de la empresa acorde con loestablecido en el literal a) artículo 47 del decreto reglamentario 2127 de 1945.

Precisó, que las normas del Código Sustantivo en su parte individual, se aplica exclusivamente a los trabajadores particulares, y por ello las previsiones del numeral 2º artículo 47 del CST, subrogado por el artículo 5º del D.L. 2351/65, sobre la vigencia del contrato a término indefinido, solo se aplica a las relaciones dederecho individual de trabajo de carácter particular, y no en las de los trabajadores oficiales, como lo señala el artículo 3º del CST.

Le niega razón al apelante en cuanto a que el juez de primera instancia se equivocó al aplicar la ley 6ª de 1945 y decreto 2127 de 1945, pues para los trabajadores oficiales está vigente la regulación sobre la duración semestral de los contratos a términoindefinido o aquellos sin fijación de término, como se dispone en el artículo 2º de la ley 64 de 1946 que modificó el artículo 8º de la ley 6ª de 1945.

Por lo tanto, el plazo presuntivo de seis meses es legal y opera a favor del Estado cuando funge como empleador, y por ello cuando una de las partes se acoge a dicho plazo no hay despido injusto y por lo mismo no hay lugar a indemnización alguna,...