decreto
Páginas: 20 (4801 palabras)
Publicado: 27 de febrero de 2015
DERECHO DE PETICION-Alcance
NATURALEZA JURIDICA DE ENTIDAD DEMANDADA/DERECHO DE PETICION-Régimen aplicable a entidad demandada
VEEDOR CIUDADANO-Solicitud informe de gestión a empresa de economía mixta/RESERVA DE INFORMACION-Exposición de razones
El veedor ciudadano estaba facultado para solicitar a la empresa de economía mixta, el informe de gestión del convenio interadministrativosuscrito entre la Secretaría de Tránsito y Transporte de Cali y dicha entidad. En principio, puede afirmarse que las empresas de economía mixta están obligadas a suministrar toda la información requerida por los veedores ciudadanos, salvo que logren demostrar que existe reserva legal o que se trata de una información que debe mantenerse en reserva por afectar, exclusivamente, intereses particulares.Sin embargo, dado que se trata de una excepción al derecho fundamental de petición, es necesario que la entidad a quien se solicita la información, exponga de manera clara y contundente, las razones de la reserva y que se limite a restringir el acceso del ciudadano interesado - o del veedor - exclusivamente a la parte de la información cuya reserva se encuentra autorizada. En consecuencia, paramantener la reserva, no es suficiente la argumentación fundada en fórmulas generales o vagas, tendientes simplemente a evitar que las personas puedan acceder a datos que tienen relevancia pública por involucrar, por ejemplo, el manejo de recursos públicos o la prestación de una función o de un servicio público.
EMPRESA DE ECONOMIA MIXTA-No opera reserva para entregar informe de gestión
Elcentro de diagnóstico no podía negar la entrega del informe de gestión de un convenio interadministrativo fundado en que contenía una información elaborada por un ente privado en cumplimiento de una obligación contractual, pues en estos casos, salvo expresa disposición legal, no opera la reserva. En consecuencia, para mantener el secreto, la empresa hubiera tenido que demostrar que la ley leautorizaba expresamente a reservar determinada información o que en los respectivos archivos se encontraban datos estrictamente privados cuya difusión podía afectar los intereses de la empresa privada y que no eran de interés público por no tener relación con el contrato interadministrativo mencionado. Sólo en este caso, la entidad demandada habría podido abstenerse de entregar la referidainformación, fundada en la naturaleza del contenido de lo solicitado y en las normas legales y razones específicas que explicaban y justificaban su conducta.
Referencia: expediente T-317337
Acción de tutela instaurada por Armando Escobar Potes contra José Gustavo Castillo Rivera, Gerente del Centro de Diagnóstico Automotor del Valle Ltda.
Magistrada Ponente (E):
Dra. MARTHA VICTORIA SÁCHICAMÉNDEZ
Bogotá, D.C., septiembre veintisiete (27) de dos mil (2000)
La Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados, Martha Victoria Sáchica Méndez, Carlos Gaviria Díaz y José Gregorio Hernández Galindo, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
En el proceso de revisión del falloadoptado por el Juez Diecinueve Penal Municipal de la ciudad de Cali dentro de la acción de tutela instaurada por Armando Escobar Potes contra José Gustavo Castillo Rivera, Gerente del Centro de Diagnóstico Automotor del Valle Ltda.
I. ANTECEDENTES
1. Hechos
1.1. El 10 de marzo de 2000, el señor Armando Escobar Potes interpuso acción de tutela ante el Juzgado Diecinueve Penal Municipal deCali contra el Gerente del Centro de Diagnóstico Automotor del Valle Ltda. En su criterio, el accionado vulneró su derecho de petición (C.P. art. 23) al negarle una información solicitada en su calidad de veedor ciudadano, referente al desarrollo del convenio interadministrativo celebrado entre la Secretaría de Tránsito Municipal de Cali y la entidad demandada.
El actor manifiesta que...
NATURALEZA JURIDICA DE ENTIDAD DEMANDADA/DERECHO DE PETICION-Régimen aplicable a entidad demandada
VEEDOR CIUDADANO-Solicitud informe de gestión a empresa de economía mixta/RESERVA DE INFORMACION-Exposición de razones
El veedor ciudadano estaba facultado para solicitar a la empresa de economía mixta, el informe de gestión del convenio interadministrativosuscrito entre la Secretaría de Tránsito y Transporte de Cali y dicha entidad. En principio, puede afirmarse que las empresas de economía mixta están obligadas a suministrar toda la información requerida por los veedores ciudadanos, salvo que logren demostrar que existe reserva legal o que se trata de una información que debe mantenerse en reserva por afectar, exclusivamente, intereses particulares.Sin embargo, dado que se trata de una excepción al derecho fundamental de petición, es necesario que la entidad a quien se solicita la información, exponga de manera clara y contundente, las razones de la reserva y que se limite a restringir el acceso del ciudadano interesado - o del veedor - exclusivamente a la parte de la información cuya reserva se encuentra autorizada. En consecuencia, paramantener la reserva, no es suficiente la argumentación fundada en fórmulas generales o vagas, tendientes simplemente a evitar que las personas puedan acceder a datos que tienen relevancia pública por involucrar, por ejemplo, el manejo de recursos públicos o la prestación de una función o de un servicio público.
EMPRESA DE ECONOMIA MIXTA-No opera reserva para entregar informe de gestión
Elcentro de diagnóstico no podía negar la entrega del informe de gestión de un convenio interadministrativo fundado en que contenía una información elaborada por un ente privado en cumplimiento de una obligación contractual, pues en estos casos, salvo expresa disposición legal, no opera la reserva. En consecuencia, para mantener el secreto, la empresa hubiera tenido que demostrar que la ley leautorizaba expresamente a reservar determinada información o que en los respectivos archivos se encontraban datos estrictamente privados cuya difusión podía afectar los intereses de la empresa privada y que no eran de interés público por no tener relación con el contrato interadministrativo mencionado. Sólo en este caso, la entidad demandada habría podido abstenerse de entregar la referidainformación, fundada en la naturaleza del contenido de lo solicitado y en las normas legales y razones específicas que explicaban y justificaban su conducta.
Referencia: expediente T-317337
Acción de tutela instaurada por Armando Escobar Potes contra José Gustavo Castillo Rivera, Gerente del Centro de Diagnóstico Automotor del Valle Ltda.
Magistrada Ponente (E):
Dra. MARTHA VICTORIA SÁCHICAMÉNDEZ
Bogotá, D.C., septiembre veintisiete (27) de dos mil (2000)
La Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados, Martha Victoria Sáchica Méndez, Carlos Gaviria Díaz y José Gregorio Hernández Galindo, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
En el proceso de revisión del falloadoptado por el Juez Diecinueve Penal Municipal de la ciudad de Cali dentro de la acción de tutela instaurada por Armando Escobar Potes contra José Gustavo Castillo Rivera, Gerente del Centro de Diagnóstico Automotor del Valle Ltda.
I. ANTECEDENTES
1. Hechos
1.1. El 10 de marzo de 2000, el señor Armando Escobar Potes interpuso acción de tutela ante el Juzgado Diecinueve Penal Municipal deCali contra el Gerente del Centro de Diagnóstico Automotor del Valle Ltda. En su criterio, el accionado vulneró su derecho de petición (C.P. art. 23) al negarle una información solicitada en su calidad de veedor ciudadano, referente al desarrollo del convenio interadministrativo celebrado entre la Secretaría de Tránsito Municipal de Cali y la entidad demandada.
El actor manifiesta que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.