Dedo

MODELO 3Esta parte cumplió estrictamente con la LCT y se responsabilizó de la antigüedad de los mismos. Lo que demuestra la buena fe como empleadora a la hora de registrar debidamente al personal a su cargo.
Por esta descripción es que debe rechazarse el planteo que me vincula personalmente, como persona física, y en su caso, hipotéticamente, es quien METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL deberáresponder siempre que la actora demuestre los extremos de su pretensión.
Se solicita a V.E. que con suma apreciación sepa valorar que la persona jurídica solo debe responder, hipotéticamente, desde la antigüedad por la que suscribió un acuerdo con el Sr. Yañes. Esta parte desconoce el periodo de 1998 hasta el 2/7/2003. Peticionando su rechazo con expresa imposición de costas a la actora.
Jamás elaccionante realizo tareas múltiples bajo mi dependencia personal, así como tampoco bajo la órbita de la persona jurídica METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL, solo realizaba su tarea en la perforadora de banco. Y por las características de su persona, solo era idóneo para ello. El Sr. Yañes, por lo que ha manifestado, no ha terminado sus estudios secundarios ni ha realizado cursos en metalurgia.
ELDISTRACTO
La parte actora solo cumplía desde el año 2003 hasta el distracto del mes de marzo de 2010, por la cual se dio por despedida de forma ilegitima y sin argumentos, tareas de operario bajo la relación de dependencia de METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL (y únicamente de esta).
La realidad es muy distinta, y difiere en su totalidad a lo que describe la actora en su escrito de demanda. Debiendoseñalar, que como socio gerente de la empresa, he velado por el pleno respeto de las registraciones correspondientes. Y el Sr. Yañes solo era operario, y por las características de su persona, la única idoneidad que ostentaba era para laborar bajo esa categoría.
El 14/7/09 se le otorgo licencia remunerativa por seis meses debido a sus dolores de espalda. Y como es obligación de los empleadores,METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL su única empleadora se la otorgo, cumpliendo como regla la LCT. Es por ello que debe rechazarse el argumento de la actora cuando dice que esta parte ha obrado de mala fe o que ha incurrido en violaciones constantes de la legislación laboral.
El día 19 de Agosto de 2009 la accionante acompaña certificado médico de OSUOMBRA donde se le prescribe reposo laboral por 15 días,cuando ya se encontraba bajo licencia remunerativa desde el 14/7/09. Lo que indica desde ya la incongruencia de su conducta previa a este proceso. No obstante su incoherencia, el 4/9/2009 se presenta en la fabrica con un certificado, supuestamente medico, que se impugna, pues viola la ley provincial Nº 4534 porque se incumple con el art. 3 inc. (a) ya que no consta el domicilio impreso del médicofirmante, firmado por el Dr. SENFELD Sebastián, el cual se acompaña en original, donde se le diagnostica Lumbalgia y le da reposo laboral por 10 días. VS podrá apreciar que de consuno no se le puede dar validez a este documento por dos razones: primero, la actora ya se encontraba en el periodo de licencia por enfermedad que es lo que regia; segundo que no es un certificado con las característicaslegales que rigen a los mismos.
Y aquí empieza un fárrago de certificados y fechas por las que esta parte tiene legítimas dudas que las haya firmado el médico SENFELD. Para lo cual esta parte lo cita para que en su caso se cotejen sus grafías y firmas con los certificados originales que esta parte acompaña. El 12/9/09 la actora acompaña un nuevo certificado con el mismo diagnostico que el anterior,que se agrega, pero del sanatorio OSUOMBRA, donde se le prescribe reposo por 20 días, pero sin algún tipo de tratamiento como describe la actora en su escrito de inicio; Dicho certificado difiere radicalmente en su firma y grafías del anterior mencionado. Y así sucesivamente con los certificados de fechas 5/10/09, 21/10/09, 16/11/09, 7/12/09 y 8/01/2010.
A ello se le debe sumar que los Nº de...