deductivismo

LA FUNDAMENTACIÓN
DE LAS SENTENCIAS JUDICIALES
UNA CRÍTICA A LA TEORÍA DEDUCTIVISTA
Hugo Zuleta*

I. Introducción
condición de buen
E n nuestralacultura jurídica se requiere, comoque las decisiones deejercicio de función de administrar justicia,
los
jueces sean fundadas en derecho. Este requisito suele expresarse diciendo que la decisión debe constituir una “derivación razonada delderecho vigente”. La ausencia de tal cualidad puede determinar que la sentencia sea declarada nula por carecer de un elemento esencial para que
pueda ser reconocida como acto jurisdiccional.
Sin embargo, si bien parece claro que la exigencia de fundamentación
no es satisfecha a menos que la sentencia contenga alguna argumentación que vincule el contenido de la decisión con lo que el juez –o lacomunidad jurídica– identifica como derecho vigente, la determinación
de los requisitos formales que ha de cumplir la argumentación resulta
problemática.
En este trabajo discuto una interpretación muy difundida del concepto
de fundamentación, a la que denomino “concepción deductivista”, cuyos representantes más conspicuos son los profesores Carlos Alchourrón
y Eugenio Bulygin. Su tesis centralconsiste en sostener que para cumplir con esa exigencia es necesario que el contenido de la decisión judicial sea consecuencia deductiva de ciertas premisas normativas –normas jurídicas generales– y fácticas –enunciados descriptivos–.
Sostengo que la defensa de la concepción deductivista necesita basarse en un análisis de la estructura lógica de las normas generales que
es inadecuado. Asimismo,trato de mostrar que el razonamiento práctico por el cual se justifican decisiones mediante la invocación de normas no es de naturaleza deductiva.
*

Universidad de Buenos Aires
ISONOMÍA No. 23 / Octubre 2005

60

HUGO ZULETA

El artículo se divide en seis secciones, incluyendo la presente. En la
sección II presento la concepción deductivista, expongo algunas posibles objeciones queconsidero erróneas y la forma en que pueden ser
refutadas por los defensores de dicha concepción. En la sección III caracterizo el sistema standard de lógica deóntica, muestro cómo puede
ser obtenido a partir de la lógica modal y presento una semántica adecuada para ese sistema. Sobre la base de la semántica propuesta efectúo una distinción conceptual entre la inconsistencia normativa y laimposibilidad fáctica de cumplir con una norma o un conjunto de normas, y muestro algunas consecuencias absurdas que se siguen de ciertas formas de derivación de consecuencias normativas a partir de la
combinación de premisas normativas y descriptivas. Finalmente, presento dos concepciones de las normas condicionales, las llamadas ‘concepción puente’ y ‘concepción insular’. En la sección IV formulo tresobjeciones a la concepción puente. La primera se refiere a la falta de
transparencia del lenguaje lógico que tal concepción acarrea. La segunda, a la incompatibilidad de las dos concepciones, las dificultades que
se presentan al tratar de combinarlas y la pérdida de capacidad expresiva que acarrearía el abandono de la concepción insular. La tercera, a
algunas consecuencias antiintuitivas quese producen al combinar la
concepción puente con la ley de refuerzo del antecedente de la lógica
proposicional. En la sección V discuto la concepción del razonamiento
práctico en que se basa la concepción puente. Argumento contra la idea
de que la concepción insular carece de consecuencias prácticas y muestro
que la tesis de que la justificación de acciones sobre la base de reglas
es denaturaleza deductiva no podría sostenerse irrestrictamente, para
todo tipo de reglas, sin caer en un regreso al infinito. La sección VI está
destinada a la presentación de conclusiones.
II. Caracterización de la concepción deductivista
de las sentencias
El requisito de que las sentencias judiciales sean fundadas expresamente en el derecho vigente ha sido vinculado con ciertos ideales políticos...