defensa al consumidor - jurisprudencia


SENTENCIA NÚMERO:133
En la Ciudad de Córdoba, a las horas del día 05 del mes de noviembre de dos mil trece, se reunieron en Audiencia Pública los Sres. Vocales de esta Excma. Cámara Sexta de Apelaciones en lo Civil y Comercial, en presencia de la Secretaria autorizante, en estos autos caratulados: “PERALTA, JOSE ARIEL C/ MOTO 10Y OTROS – ABREVIADO – CUMPLIMIENTO/RESOLUCION DE CONTRATO – RECURSO DE APELACION – EXPTE. N° 1937721/36” venidos a los fines de resolver el recurso de apelación interpuesto en contra de la Sentencia Número Veintinueve dictada el día dieciséis de febrero de dos mil doce por la Sra. Juez de Primera Instancia y Sexta Nominación Civil y Comercial, Dra. Clara María Cordeiro, quien resolvió: “1-Rechazar la demanda iniciada por el Sr. Peralta José Ariel, DNI 34.990.254 en contra de Moto 10, Luis Miguel Ángel Bravo y Adriana Alliciardi. 2. Imponer las costas por la demanda a cargo del actor. 3. Imponer las costas a la parte actora, por la reconvención deducida por la parte demandada. 4. Regular los honorarios del Dr. Juan M. Milanesio Ferreyra en la suma de pesos seis mil doscientoscincuenta y nueve ($ 6.259) 5. No regular honorarios en esta oportunidad, al Dr. Sebastián Raspanti (art. 26 de la ley 9459). 6. No regular honorarios por la reconvención, por las razones expuestas supra. Prot…” y Auto Número Quinientos Veinticinco de fecha veintinueve de junio de dos mil doce que estableció: “Interpretar la Sentencia N° 29 de fecha 16/02/12, obrante a fs. 114/122, y en los términos yconsignar al final del punto 1 de la parte resolutiva lo siguiente: “Hacer lugar a la reconvención y condenar al actor Sr. Ariel José Peralta D.N.I. 34.990.254 a abonar a los demandados la suma de pesos un mil ($ 1.000), en el término de diez días de quedar firme la presente resolución. Prot…”.------
EL TRIBUNAL: Se planteó las siguientes cuestiones a resolver: 1) ¿Es ajustada a derecho lasentencia dictada?, 2) En su caso, ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?------------------------------------------------------------------------
Previo sorteo de ley, los Sres. Vocales votaron de la siguiente manera:-------------
EL SEÑOR VOCAL DOCTOR ALBERTO F. ZARZA A LA PRIMERA CUESTIÓN DIJO: ------------------------------------------------------------------------
I- Llegan las actuaciones aeste Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por el actor en contra de la sentencia cuya parte resolutiva se encuentra arriba transcripta.------------------------------------------------------------A fs. 158/162 corre adjunto el escrito de expresión de agravios.----------------------
Mediante la primera queja se alega falta de fundamentación legal y la omisión de aplicarla normativa de defensa al consumidor.------------------------------------------
Señala el quejoso que la juez a-quo no contempla principios valorativos e interpretativos que resultan aplicables al caso de marras, como ser, el incumplimiento por parte de la demandada del deber de información consagrado en el art. 5 de la ley 26.361.--------------------------------------------------------------Indica el apelante que el reconviniente omite probar debidamente sus dichos.-----
En segundo lugar se queja por cuanto advierte la inadecuada valoración de los elementos probatorios pues de la causa surge a) la existencia de un compromiso de pago por parte del suscripto, conforme surge del contrato obrante en copia debidamente compulsada a fs. 9, b) la manifestación (nunca demostrada) por partedel demandado de la existencia de un supuesto incremento de $ 2000, con más la confesión “Peralta canceló la totalidad de las 18 cuotas pactadas…con el precio del originario vehículo”, c) La existencia de pagos documentados y reconocidos. Inclusive tres pagos finales, posteriores a esta supuesta voluntad de cambio de modelo, que aún superan el monto que el mismo demandado denuncia como...