DEFENSA PRIMO


Señores
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
COMISION INVESTIGADORA DE ASUNTOS
DISCIPLINARIOS DEL PERSONAL DOCENTE
E. S. D.

Ref. : Proceso Disciplinario No. 011-2012

JUAN ANTONIO BENAVIDES LOPEZ, mayor de edad y vecino de Bogotá, identificado con la Cedula de Ciudadanía No. 79.540.758 de Bogotá, abogado en ejercicio portador de laTarjeta Profesional No. 79.445 del C.S.J., con todo respeto me permito solicitar a Uds. DECRETAR LA NULIDAD DEL PLIEGO DE CARGOS, proferido dentro del disciplinario de la referencia, calendado el 4 de abril de 2014. Fundo la presente petición en las siguientes consideraciones:

1. IDENTIFICACIÓN DEL PLIEGO DE CARGOS CUYA NULIDAD SE SOLICITA
Solicito se DECRETE LA NULIDAD del pliego de cargosNo. 138, proferido dentro de la investigación disciplinaria de la referencia, en virtud del cual se le imputo al disciplinado LUIS ANTONIO CASTILLO LOPEZ, la realización objetiva a título de dolo, del delito de FALSEDAD MATERIAL, de documento público, de naturaleza gravísima sin derecho para la aplicación de criterios para la graduación de la misma.
De igual manera, se le imputa provisionalmentecomo falta grave, el supuesto uso indebido del nombre y emblema de la universidad nacional

2. FUNDAMENTOS LEGALES DE LA PROCEDENCIA DE LA SOLICITUD DEL PLIEGO DE CARGOS
2.1 CAUSALES DE NULIDAD LEY 734 DE 2002
Artículo 143. Causales de nulidad. Son causales de nulidad las siguientes:
La falta de competencia del funcionario para proferir el fallo.
2. La violación del derecho de defensa delinvestigado.
3. La existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso

2.2. INFRACCIÓN MANIFIESTA DE LAS NORMAS CONSTITUCIONALES Y LEGALES Y VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO DEL DISCIPLINADO.
2.2.3 INOBSERVANCIA DE LOS REQUISITOS FORMALES Y MATERIALES SEÑALADOS EN LA LEY 734 DE 2002 PARA LA FORMULACIÓN DE LA IMPUTACIÓN DISCIPLINARIA

El artículo 163 de la Ley 734 de 2002,señala de manera taxativa los elementos formales y materiales que debe contener la decisión mediante la cual se realiza la formulación de los cargos así:

1. La descripción y determinación de la conducta investigada, con indicación de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se realizó.
2. Las normas presuntamente violadas y el concepto de la violación, concretando la modalidad específicade la conducta.
3. La identificación del autor o autores de la falta.
4. La denominación del cargo o la función desempeñada en la época de comisión de la conducta.
5. El análisis de las pruebas que fundamentan cada uno de los cargos formulados.
6. La exposición fundada de los criterios tenidos en cuenta para determinar la gravedad o levedad de la falta, de conformidad con lo señalado en el artículo43 Ibídem.
7. La forma de culpabilidad.
8. El análisis de los argumentos expuestos por los sujetos procesales.

De acuerdo con el artículo anterior, entro a evidenciar como de manera palmaria se desatendieron los requisitos formales y sustanciales señalados en la ley 734 de 2002, para la formulación del auto de cargos, cuya omisión a la postre implicó que se vulnerara el derecho fundamental aldebido proceso de mi defendido
Como columna vertebral del proceso disciplinario el análisis de los elementoa conforme a los cuales se evidencia la vulneración aludida, se realizará a partir de la formulación del auto de cargos, pieza procesal que evidenció en su estructuración falencias e inconsistencias de tal entidad que impidieron e imposibilitaron el ejercicio del debido proceso ydefensa.
3. OSTENSIBLE VIOLACION AL DEBIDO PROCESO ART. 29 CONST. NAL
3.1 INAPLICACION DEL ARTICULO 394 LEY 600 DE 2004
3.1.1 El día 24 de abril de 2013, el docente LUIS ANTONIO CASTILLO, conocido dentro del asunto de la referencia, como disciplinado, amplia la versión libre y al ponerle de presente la certificación laboral, de la cual se predica la falsedad, que reposa en el expediente, se puede...