Defensa Técnica

.DEFENSA TECNICA, Abogado Pedro C. Grance
ALEGATO INICIAL:
SEÑOR PRESIDENTE, EXCELENTÍSIMO TRIBUNAL, esta defensa técnica se encuentra con amplio conocimiento pormenorizado del hecho en cuestión, asegura que su defendido es inocente del hecho que se le acusa. En el transcurso del juicio demostrará la verdad, y solicitará el sobreseimiento libre del acusado. Afirma que no existen elementossuficientes que incriminan a su representado de la autoría del hecho punible. Solo hay testigos indirectos que suponen la existencia de un hecho punible, solo hay dudas, no existen afirmaciones, lo cual beneficia al acusado. En este contexto, viene a colación el Tratado Internacional, PACTO DE SAN JOSÉ, IN DUBIO PRO REO, Y el Art. 5º del CPP, admite la omisión de dar información del hecho, por lo cualya ha purgado suficientemente. Requerirá la libertad de su defendido por compurgamiento de pena, ya que se encuentra privado de su libertad a casi dos años, en total violación al tratado supra mencionado, y el Art. 17 inc. 3 y 19 de la Const. Nac. , concordante con el Art. 1º del CPP. Que reza, nadie podrá ser condenado sin un juicio previo, fundado en una ley anterior al hecho del proceso.Nada más, señor presidente














ALEGATO FINAL O CONCLUSIVO
SEÑOR PRESIDENTE, EXCELENTISIMO TRIBUNAL DE SENTENCIA, como defensa técnica del hoy acusado injustamente, el señor Vicente Cano, sostengo la teoría de que esta causa se encuadra dentro del marco de un hecho fortuito. La representante del Ministerio Público no pudo demostrar, conforme se pudo apreciar en el juicio,la autoría del hecho punible a mi defendido.
En las declaraciones testificales, ningún testigo pudo precisar que mi defendido disparó en contra de la víctima, tampoco aparece un responsable de la versión, que se escuchó una discusión y un disparo de arma de fuego. Todos se basan sobre suposiciones y versiones de terceros, infundadas e irresponsables; sin embargo todos los testigos que losconocen, manifiestan que la víctima y el acusado fueron siempre amigos. Tampoco consta en la carpeta fiscal la declaración indagatoria de la supuesta señora Severa Inés, quien supuestamente entregó el arma homicida, y quien haya dicho, también supuestamente, que el hoy acusado mató a la víctima. Tal parece que esta señora no existe, y la única versión que determina la acusación es la de ella. La de lamisteriosa señora, Severa Inés. ¡¿Quién es esta señora? Que ni siquiera la fuerza coercitiva del estado tiene poder para hacerla comparecer. ¿Es una todo poderosa, un fantasma? O es una deficiente mental. Si, esta señora es una deficiente mental, una incapaz mental. Que en su momento de delirio acusó a mi defendido de autor del crimen y sobre esa versión el Ministerio Público basa sus acusacionespara incriminarlo. ¡Por Dios, señor presidente, donde estamos.
Se está juzgando a un ser humano. Una persona de carne y hueso, que tiene sentimientos, emociones, pasiones y sueños; como cualquiera de nosotros aquí.
Duele decir, Señor Presidente, que las actuaciones del Ministerio Publico guarda gran similitud con las actuaciones de la otrora policía de investigaciones de la etapa más oscuraque apestan en los anales de la historia de nuestro querido Paraguay, etapa ya superada, donde se orquestaban toda una obra teatral dramática cometiendo los más atroces crímenes de lesa humanidad para incriminar a la victima de tuno, no importaba si es inocente o no, lo único importante era presentar un culpable al tirano, ocultando su incapacidad para aclarar un caso y así subsistir en el puesto yen el régimen con absoluta impunidad.
Hoy día vivimos en democracia, prueba de ello es la constitución de este tribunal donde se juzga al reo con todas las garantías procesales y constitucionales. Es inaceptable una actuación como ésta, a esta altura de la civilidad.
SEÑOR PRESIDENTE, la investigación del Ministerio Público tiene muchas deficiencias, errores inadmisibles.
No existe...