Defensa

Un caso de legítima defensa o de gatillo fácil?
“B.G. s/ sobreseimiento” - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal - Sala IV, 27/12/ 2010.-

1.- Conceptos preliminares
Conforme se ha establecido a través de la teoría del delito, para entender configurado un hecho delictivo, una ‘conducta humana voluntaria’ debe encontrarse encuadrada en un ‘tipopenal’ (esto es, verse reflejada en una de las estructuras típicas reguladas en el Código Penal o leyes penales especiales) y la misma debe ser ‘antijurídica’ (es decir, contraria al ordenamiento legal). Así, y una vez configurado el injusto, debe analizarse si el sujeto que lo llevó a cabo pudo comprender la criminalidad de su accionar y actuar conforme a dicha comprensión. De no estar presentestodos los elementos mencionados, no se podrá responsabilizar penalmente al sujeto actuante.-

La ‘legítima defensa’ - como causal de justificación regulada en el artículo 34, inc. 6 y 7, de nuestro Código Penal - funciona como barrera a la configuración del delito, interrumpiendo el avance descripto una vez llegada la etapa de antijuricidad. Sin embargo, dicha limitación sólo se hace operativacuando se presentan los tres requisitos de aquella causal, a saber, la existencia de una agresión ilegítima por parte del atacante, la necesidad y proporcionalidad del acto defensista y la falta de provocación por parte de quien se defiende.-

Ahora bien, según estas últimas exigencias, puede suceder que existiendo una conducta humana encuadrada en un tipo penal y configurada ‘en apariencia’ unacausa de justificación, no se presenten todos sus requisitos como para tener por bloqueada la antijuricidad. Luego de analizados los hechos del caso y lo resuelto por los tribunales intervinientes, volveremos sobre estos puntos.-

2.- Los hechos y su resolución judicial
Conforme surge del fallo de Cámara, un sujeto de profesión policía – a partir de aquí ‘el policía’ - esperaba en la parada decolectivo cuando fue sorprendido por un sujeto – a partir de aquí ‘el atacante’ - que lo apuntó en la nuca con un arma de fuego, comprobándose luego que se trataba de un arma de juguete.-
En ese momento, el policía gira, observa que el agresor apuntaba contra su rostro el arma, ante lo cual se identificó y efectuó un disparo sobre la zona abdominal del atacante, disparo que, finalmente, causó aéste la muerte.-

Surge también del precedente que en un segundo tramo, el atacante acató la orden del policía agredido y dejó el arma de juguete en el piso, para seguidamente apuntarle nuevamente en el rostro; lo que determinó que el policía realice dos nuevos disparos que le ocasionaron al atacante lesiones en el muslo izquierdo y debajo de la axila.-

En primera instancia, el magistradoinstructor decidió sobreseer al policía imputado. A su turno, la Sala IV de la Cámara de Apelaciones capitalina entendió, entre otros conceptos, que en realidad el policía imputado “creyó haber actuado amparado por una causa de justificación” ya que “la simulada pistola esgrimida por la víctima se compadece en sus características externas con un arma de fuego” contextualizándose toda la situación aldestacar que “la visibilidad no era óptima”.-

De acuerdo a ello, se concluyó que todas las condiciones estuvieron dadas para entender que el policía actuó motivado por un error de prohibición inevitable, pues “nada indica que… no haya procedido diligentemente en una emergencia”, por lo que se resolvió, en base a dichas consideraciones, confirmar el sobreseimiento dictado en primera instancia.-3.- Planteo del problema - Hipótesis
Como dijimos en la introducción, la configuración de un delito - en este caso un homicidio agravado por el uso de arma - requiere la presencia de: ‘Tipicidad’ (Arts. 79 y 41 bis del CP), ‘Antijuricidad’ (Ausencia de causa de justificación alguna) y ‘Culpabilidad’ (Que el agente haya tenido la posibilidad de comprender la criminalidad de su accionar y haya...