Deficion de derecho

¿Que es el derecho?

1) La pregunta “qué es el derecho”.
Esta pregunta es, quizás, la que mayor escozor y desorientación provoca entre los juristas.
No deja de ser sorprendente que los estudiosos del derecho tengan dificultades y disientan en distintas formas a la hora de identificar y clasificar al derecho.
Si los juristas no pueden resolver la cuestión tan simplemente, no se debe, casicon seguridad a una incapacidad profesional o que el derecho (D.) sea tan complejo.
Nino dice que su hipótesis con respecto a las dificultades para definir “D.” que enfrentan algunos juristas y los ciudadanos, tiene su origen en la adhesión a una cierta concepción sobre la relación entre el lenguaje y la realidad, que hace que no se tenga una idea clara sobre los presupuestos, técnica yconsecuencias que deben tenerse cuando se define derecho.
En el pensamiento teórico, y en el jurídico, todavía tiene alguna vigencia la concepción platónica respecto a la relación lenguaje y realidad. Se piensa que los conceptos reflejan una presunta esencia de las cosas y que la palabra son vehículos de los conceptos. Las expresiones lingüísticas y la realidad consiste en una conexión necesaria que loshombres no pueden crear o cambiar sino reconocer detectando aspectos esenciales de la realidad recogidos en nuestros conceptos. Sostiene que hay una sola definición válida para una palabra definición obtenida mediante intuición intelectual de la naturaleza intrínseca de los fenómenos denotados por la expresión, y que la tarea de definir un término es descriptiva en ciertos hechos.
Kantorowiez lodenomina realismo verbal a esta concepción.
Los filósofos analíticos suponen que la relación entre el lenguaje y la realidad ha sido establecida arbitrariamente, y aunque hay un acuerdo consuetudinario en nombrar a ciertas cosas con determinados símbolos, nadie está constreñido, ni por razones lógicas, ni cualquier símbolo para hacer referencia a cualquier clase de cosas y pudiendo formar lasclases de cosas que le resulten convenientes. Según esta corriente de pensamiento, cuando nos enfrentamos con una palabra tenemos que darle algún significado si pretendemos describir los fenómenos denotados por ella; pues no es posible describir, por ejemplo, el D. argentino, sin saber lo que significa “D.”.
El concepto de D. se desplazará de la obscura y vana búsqueda de la naturaleza o esencia delD. a la investigación sobre los criterios vigentes en el uso común para usar la palabra “D.”; y si, prescindiendo de este análisis, o a través de él, llegamos a la conclusión de que nuestro sistema requiere estipular un significado más preciso para “D.”, la estipulación estará guiada por criterios de utilidad teórica y de conveniencia para la comunicación.
Si bien esta concepción tiene cada vezmás vigencia no es común que los juristas se adhieran a ella. Hay escritores que pretenden que sólo puede haber un único y verdadero concepto de D. y se abocan demasiado en la esencia de aquél sin ver el uso ordinario de la expresión. Hay juristas que no advierten que una cosa es definir y otra describir y nos hablan del concepto de D. como si hubieran descubierto los aspectos más profundos deella. Esto es perjudicial y provoca disputas.
Por el hecho de remplazar la búsqueda de la verdadera esencia del D., a través de una investigación del uso en el lenguaje corriente y en el de los juristas no se garantiza que se vaya a obtener una caracterización del concepto con perfiles claros y definidos que satisfaga ciertas exigencias teóricas. El uso común del término presenta ciertosinconvenientes que generan equívocos en las discusiones de los juristas.
La palabra “D.” es ambigua y para colmo tiene la peor especie de ambigüedad, aquella constituida por el hecho de tener varios significados relacionados estrechamente entre sí.
En general para evitar confusiones se conviene en que “D.” a secas denote el ordenamiento J. y que los demás sentidos sean mencionados con las expresiones...