Definición De Justicia Social

LA CONSTRUCCIÓN DE UNA TEORÍA DE LA JUSTICIA SOCIAL RAZONABLE

Por: Ronald Martínez Rodríguez
Universidad Veracruzana
2012
1. Sobre el concepto de justicia social.

La justicia social se refiere a un orden normativo social justo. Esto significa que las normas que lo conforman son razonables desde una perspectiva imparcial, esto es, son defendibles ante los demás por motivos diferentes, oque van más allá, del puro interés personal o de grupo. Un buen argumento, en el sentido de la justicia social, es un argumento razonable, es decir, se comparte con los demás porque resulta convincente para todos.
Puesto que el tema puede resultar controvertido, es necesario dar algunos matices a tal definición:
a) La justicia social se entiende como un orden normativo de la sociedad. En estesentido, es similar a un ordenamiento moral, e incluso, análogo a un ordenamiento jurídico. Lo que caracteriza a tal ordenamiento es que se compone de normas razonables. En la literatura sobre el tema de la justicia social esto no es para nada claro, por ejemplo, en el contexto de la teoría de la decisión se reduce la justicia social a la distribución de los beneficios y cargas sociales, esdecir, a la justicia distributiva. En otros contextos se le identifica con el concepto histórico de justicia social, como un movimiento de reivindicación de causas sociales. El que se entiendan cosas distintas por el mismo concepto según la perspectiva no es nada nuevo ni extraño, lo que sí resulta extraño es que, a raíz de las confusiones, se haya descuidado el estudio de la justicia social en lostérminos que aquí se proponen.
b) Los argumentos razonables asocian un conjunto de razones con una determinada norma. Dichas razones tienen que ser convincentes para todos, por tanto, los individuos y grupos deben tener la suficiente apertura para aceptar tales razones como válidas. Aunque en un contexto pluralista y liberal todos pueden partir de diferentes visiones de la vida y la sociedad, estono implica que sean incapaces de apreciar el valor de las razones de los otros. Se supone que existe el suficiente margen de maniobra para construir razones compartidas, respetando al mismo tiempo el punto de vista de cada quien.
Nota: Se pueden, crear reglas del diálogo que definan lo razonable en términos imparciales y de forma cuasi-matemática. Yo mismo he construido un esquema de este tipo.c) Se supone la validez del principio de reciprocidad según lo presentan Gutmann y Thompson. La reciprocidad consiste en que los ciudadanos se deben mutuamente justificaciones por las leyes y políticas públicas que promulgan colectivamente. El objeto de una teoría que pretenda tomar en serio la reciprocidad es el de ayudar a la gente a buscar el acuerdo político sobre la base de principios quepuedan ser justificados a los otros, quienes comparten la finalidad de alcanzar dicho acuerdo. Obsérvese que la justificación mutua no consiste en brindar una razón arbitraria, sino en dar razones que justifiquen imponer leyes a otros, por ello las razones de grupos específicos o de una mayoría de ciudadanos no son suficientes.
d) Dado que las justificaciones deben ser imparciales en un sentidoamplio, se sigue que tiene que haber una estrecha relación entre la justicia social y la política. La deliberación sería el puente entre ambos mundos al distinguir entre decisiones sociales legítimas y no legítimas.
La idea de justicia aquí defendida se relaciona con otras versiones conocidas, como la de John Rawls, la de T. M. Scanlon y la de Jürgen Habermas. Se sugiere que podría sercompatible y complementaria con dichos enfoques, y al mismo tiempo ser una propuesta fuerte en sus propios términos.
A manera de ilustración, conviene resaltar la relación con dos versiones especiales: la de Agnes Heller, y la de Gerald Gaus.
a) En cuanto a Agnes Heller, su concepto de la justicia se relaciona estrechamente con la aquí presentada, a pesar de provenir de un marco teórico diferente:...