Definicion De Derecho

Es difícil deinir el derecho por razones lingüísticas y no lingüísticas. Las deiniciones explicativas son más útiles porque intentan determinar el o los núcleos
de mayor amplitud signiicativa, de tal suerte que tengan claridad, rigor, nitidez
y elasticidad. Las deiniciones que se han forjado a partir de la teoría tridimensional del derecho de Miguel Reale, son explicativas, ya que pretendendeinirlo determinando elementos del derecho como el de norma, hecho y valor; sin
embargo, nosotros nos adherimos a una deinición argumentativa de derecho.
I. La improcedencia de la pregunta ¿qué es el derecho?
Hace algunas décadas ciertos manuales de Introducción al estudio del derecho
iniciaban el análisis de la materia con la pregunta ¿qué es el derecho? en
lugar de plantear mejor, como lohacemos aquí, la cuestión sobre la definición o posibles definiciones del derecho. La pregunta ¿qué es el derecho?
110
implica encontrar la “esencia” del derecho, pensando que los conceptos reflejan la sustancia o esencia de las cosas y que las palabras son vehículos de
los conceptos, cuando no existe ninguna relación mágica ni necesaria entre
lenguaje y realidad.
111
Los conceptos hansido establecidos de manera convencional por la
humanidad y, aunque hay un acuerdo basado en la costumbre de nombrar
ciertas cosas con determinadas palabras, nadie está obligado necesariamente
a seguir los usos vigentes. Para el análisis contemporáneo del lenguaje las
cosas sólo tienen propiedades “esenciales” en la medida en que la humanidad o un sector de la misma, haga de ellascondiciones necesarias para el
uso de la palabra, decisión que puede variar con el tiempo o con las costumbres de cada época.
Un gran ilósofo del derecho, Hermann Kantorowicz ya ha hablado de
este “realismo verbal” y dice que:
Muchos sistemas —el platonismo antiguo, el realismo escolástico, el fenomenalismo moderno— se han basado en la creencia de que cabe encontrar conceptos con carácter de verdadesencial o de “necesariedad”, por un procedimiento
de intuición esencial o mística, ya que son ellos los únicos conceptos de lo
que pueda constituir la esencia inmutable de las cosas. Si esto fuera así, si por
ejemplo existiera algo semejante a la “esencia” del derecho, debería entonces
admitirse que entre las muchas acepciones del término “derecho”, el único
signiicado y la únicadeinición verdaderos serían el signiicado que indicara
dicha esencia y la deinición que encerrara este signiicado. Por ello, casi toda
la jurisprudencia medieval y oriental e incluso la moderna, ha creído que entre
el nombre de una “cosa” (es decir cualquier objeto de pensamiento) y la cosa
nombrada existe un nexo metafísico que sería peligroso y sacrílego desconocer.
Esto muestra que lajurisprudencia no se ha liberado todavía de la creencia
antigua o, mejor, prehistórica en la magia verbal.
112
En nuestro país, el doctor Enrique Cáceres explica cómo la pregunta ¿qué
es el derecho? ha preocupado a grandes juristas extranjeros y nacionales,
pero que es una pregunta sin solución, porque no existen las “esencias”
de las cosas.
113
El lenguaje es siempre un instrumento decomunicación y
las cosas nombradas por él responden ya sea a un acuerdo expresión de la
cultura de la época o a una práctica consuetudinaria, lo que significa que
las personas podemos sustituir los significados de las palabras si queremos.
La pregunta sobre qué es el derecho es un seudoproblema que se encuen-
tra enraizado en nuestros hábitos de pensamiento desde que Platón en su
obra LaRepública elaboró el mito de la caverna,
114
que en términos simples
remite a la concepción de que el verdadero conocimiento, es aquel que
se dirige a conocer las esencias y no las realidades empíricas, las cuales constituyen reflejos imperfectos de aquéllas.
La pregunta ¿qué es el derecho? por irresoluble debe ser sustituida por
otra más adecuada de la forma ¿qué signiica el derecho?...