Definicion de Historia Edward Carr

¿Qué es la historia? Edward Carr
Sir George Clark en su intención de definir el Cambridge Moder History de su trabajo esperan que sea superado una y otra vez. Ha sido elaborado por estas y que no puede por lo tanto consistir en átomos elementales impersonales que nada pueden alterar. El desacuerdo entre Acton y Sir George Clark refleja el cambio sufrido por nuestra concepción de conjuntos dela sociedad en un intervalo entre ambas. Acton es un exponente de la fe positiva de la clarividente confianza propia en un mismo, que caracteriza la última fase de la época victoriana; Sir George Clark refleja la perspectividad y el escepticismo de la generación rebelde ¿Qué es la historia? Refleja una posición en el tiempo de que la idea de que hemos formado de la sociedad en que vivimos. Elsiglo XIX fue una gran época para los hechos “lo que yo quiero” dice Mr. Gradgrind en tiempos difícil son hechos. Lo único que se necesita son hechos. Ranke en el cuarto decenio apuntaba a la tarea del historiador solo para mostrar lo que realmente aconteció, esto no muy profundo aforismo tubo un exitoso asombroso. Los positivistas por consolidar su defensa de la historia contribuyeron al influjo delos hechos. Primero averiguar los hechos luego deducir las conclusiones. La teoría presupone una total separación entre el sujeto y el objeto. Los hechos del observador son independientes de su conciencia, proceso receptivo es pasivo tras haber recibido los datos se los maneja. El Oxford Shorter English Dictionary útil obra de la escuela empírica, delimita ambos procesos define al hecho como “datode las experiencias, distintas de las conclusiones” concepción de sentido común.
Cambridge Modern History formulaba el requisito que debe ser satisfactorio para Franceses, Ingleses, Alemanes y Holandeses por igual: Que nadie puede decir, sin antes examinar la lista de los autores, donde dejo la pluma el obispo de Oxford en donde tomaron FairBairn o Gasquet donde Liebermann o Harrison. HastaClark obstante su desacuerdo con el enfoque de Acton, “el sólido núcleo de los hechos” en la historia a “la pulpa de las interpretaciones controvertibles que lo rodean”. Cerciorándose de los datos y luego la interpretación: Del periodista liberal C. P Scott: “Los hechos son sagrados, la opinión libre” . El hecho: sus datos penetran en nuestra conciencia de modo igual al carácter objetivo en relacióncon la persona pero, nuestro razonamiento topa con el obstáculo de que no todos los datos acerca del pasado, son hechos históricos; la observación de Housman “la percepción no es un deber sino una virtud” precisión de datos condición necesaria pero no su función esencial reconoce al historiador el derecho a “ciencias auxiliares” como la arqueología, la epitografia, la numismática, la cronología,etc. Los llamados datos básicos son lo mismo para todos los historiadores mas bien son materias primas del historiador estos datos básicos no se apoyan en ninguna cualidad de los hechos mismo, sino en una decisión a priori. Solía decirse que los hechos hablan por si solos. Es falso, por supuesto los hechos solo hablan cuando el historiador deside que hechos se le da paso y en que orden y contextohacerlo. El profesor Talcott Parsons califico una vez a la ciencia de “sistema selectivo de orientaciones conigtivas a la realidad” sierto es que la historia es eso, el historiador es selectivo. La creencia en un nucleo oseo de hechos históricos es una falacia absurda, de lo dificilísima de desarraigar.
El doctor Kitson Clark cito que sea aceptada por los demás historiadores como valida eimportante cuestión de intrepretacion. Intervienen en todos los hechos históricos los hechos que alguna ves tuvieron que ser conociados de alguien para convertirse en los hechos de la historia. Todos los datos, dentro de los limites controlables: Los pocos hechos conocidos son todos hechos históricos. Como dijo Bury que estudio ambos periodos (el abservo de datos con la cuenta histórico y medieval)...