Definiciones Danis

La búsqueda de definiciones: la vitalidad de la política y el problema de la corrupción 
Michael Johnston
Introducción
La búsqueda de definiciones ha sido desde hace mucho tiempo un rasgo de los debates conceptuales y políticos sobre la corrupción. Las concepciones clásicas que se centran en la vitalidad moral de la sociedad en su conjunto han dado lugar a definiciones modernas basadas en la"clasificación de las conductas", en las que se mide las acciones específicas con una variedad de criterios. Este significado moderno del término es más específico, pero no ha puesto fin al debate. La cuestión de qué constituye la "corrupción" aún distorsiona muchas discusiones académicas prometedoras, y está en el centro de numerosas disputas políticas.
Estas definiciones modernas no sólo son objetode debates. En otro nivel, parecen pecar de incompletitud o incluso ser irrelevantes en relación a los episodios que despiertan la indignación de la opinión pública. Aunque un término suele figurar en ausencia del otro, la corrupción y el escándalo no son sinónimos (Moodie, 1980), y las definiciones no tienen por qué adecuarse a los gustos del público o ayudar a la causa de la reforma. Peroincluso en sociedades donde las ideas legales y sociales sobre la corrupción están relativamente asentadas y son coherentes, la mayoría de las definiciones analíticas omiten una amplia zona penumbrosa de acciones políticas que muchos perciben como corruptas, y que plantean cuestiones importantes en relación a la imparcialidad, a la justicia y a las conexiones entre la riqueza y el poder. En sociedadesprofundamente divididas o rápidamente cambiantes, las ideas y distinciones en las que se apoya la mayoría de las definiciones analíticas pueden ser irrelevantes para las realidades de la vida política (Johnston y Hao, 1995). Esto es un problema no sólo para las definiciones, sino también porque la corrupción suele ser un fenómeno común e importante en estas sociedades, como síndrome específico ycomo problemas políticos que traducen injusticias más profundas.
Nadie ha logrado dar con una "definición concisa" y universalmente satisfactoria de la corrupción (Philp, 1987, 1). Nosotros tampoco pretendemos hacerlo. Sin embargo, esperamos reconciliar los enfoques clásicos y modernos sobre la corrupción resaltando las conexiones entre la idea de corrupción y la vitalidad del proceso político. Elhecho de que la corrupción (o la percepción generalizada de la corrupción) amenace la vitalidad, la transparencia y la justicia de la política, es una idea con la que estamos familiarizados. Pero un proceso político vibrante también es crítico cuando se trata de definir la corrupción de forma legítima y significativa en situaciones reales. Así, la búsqueda de definiciones es un proceso político ala vez que analítico. En las sociedades con ideas sobre la corrupción suficientemente asentadas y legítimas para utilizar el enfoque de clasificación de conductas, las nociones de corrupción abarcan la solución de problemas impugnados políticamente, como dónde residen las diferencias entre roles públicos y privados. Ahí donde las cosas son menos estables, muchos de estos mismos problemasconstituyen asuntos de conflicto abierto. En ambos casos, los contenciosos políticos ayudan a moldear y modificar el significado de "corrupción". Si bien tiene bastante sentido preocuparse de la definición de las conductas corruptas en una sociedad moderna institucional, la salud política global de la sociedad (una idea capital en los pensadores clásicos) sigue siendo crucial para la importancia y elsignificado de la corrupción.
Nociones clasicas y modernas de la corrupción
La "corrupción" tenía antes un sentido mucho más amplio de lo que tiene actualmente. Platón (ed. 1957, 421d-422b, 547a-553e), Aristóteles (ed. 1962, Libro II, Cap. 7; Libro V, Cap. 2), Tucídides (ver Euben, 1978 y Dobel, 1978) y Maquiavelo (ed. 1950, Libro I, Cap. 2-7, pp. 211-230; ver también Shumer, 1979), utilizaron el...