definiciones derecho

www.derecho.unam.mx

LA DEFINICION DEL DERECHO

Mtro. Imer B. FLORES.
SUMARIO:Inlroduccidn. 1. El dcrccho y la cirncin juridico. 11. La m f u r n l m del dcrccho. 111. Lnr corrientes de la Itlosofia juridica: Iwnatura.
lismo, iusformolisrno, y iurrealismo. IV. La tridirnensionolidod del derecho. Conclusión. Bibliogrofin.
Los jurirfnr burcnn todnvia
del Dcrccho,

UM

dcfinción paraSU

concepto

Irnrnanuel K A N T **

Definir satisfactoriamente el concepto del derecho es la reflexi6n
rsencial que debe coronar la faena de la filosofía jurídica. Sin embargo, los juristas todavía no se han puesto de acuerdo sobre su esencia
ni mucho menos han sido capaces de delimitar de manera única e
inequívoca el concepto del derecho. Aunque algunos estudiosos siguen
enipeñados enel afán de encontrar una noci6n universal del derecho
-tal w m o hicieron los alquimistas al buscar la piedra filosofal o como
P o n e de Le6n al rastrear la fuente de la eterna jurentud- la búsqueda ha sido infructuosa.
Una de las principales causas de esta dificultad estriba en que la
palabra derecho presenta en nuestro idioma u n carácter multívoco;
es decir, se le utiliza para describirdiferentes y muy variadas facetas
del fenúmeno jurídico. Por ello, sc dice q u v posee un significado anfibológico, porque al mismo vocablo se le identifica con distintos sentidos ya sea como ciencia o disciplina científica; como facultad, po-

' Prafnor

de la Facultad de Derecho e Investigador del Instituto de Investiga-

ciones Jurídicas, UNAM.

*. Este epígrafe pertenece a una nota apie de página de la Critica dc la rodn
pura de Irnmanuel Kant, t. 11, Buenos Aires, Losarla, 19ü0, p. 349.

70

lMER B. FLORES

testad o prerrogativa del individuo; como producto de las fuentes
formales; como fin o valor; como conjunto de normas e iiisti~ucioiies
que regulan la conducta de los hombres; y como producto social o
cultural.
Asimismo, las diferentes corrientes de lafilosofia jurídica al buscar
una solución han complicado el problema porque dan prioridad a uiio
de sus significados y olvidan el resto de sus representaciones. El iusnaturalismo piensa en el derecho como un valor natural o justo, el
iusformalismo como una norma vigente o formal, y el iusrealisnio
como u n hecho eficaz o real.
Como se ha dicho anteriormente, el problema para precisar el coutenido delderecho estriba en su significado anfibológico y en el carácter multivoco que presenta; en "El Derecho y la Ciencia Jurídica" separaremos al derecho como objeto de estudio científico de la ciencia
o disciplina científica que lo estudia; y en "La Naturaleza del Derecho" trataremos de precisar algunas de sus características para distiiiguirlo de las facultades, potestades o prerrogativas y de lasfuentes
formales que de 61 derivan. Por otro lado, la complejidad y multiplicidad de representaciones nos ha nublado el panorama en lugar de
aclararlo. Posteriormente, en "Las Corrientes de la Filosofía Jurídica"
analizamos cada una de las concepciones restantes del derecho -como
valor, como norma, y como hecho- para poder finalmente sugerir una
solución comprensiva del problema.
Algunosautores creen en la incompatibilidad de englobar bajo u%
sola definición objetos tan diversos, y por tanto en la imposibilidad
de armonizar sus doctrinas en torno a un asunto de vital importancia. No obstante, los diferentes objetos de estudio n o se excluyen o
implican recíprocamente. En nuestra opini611, sí pueden concurrir cn
u n mismo objeto de estudio, en la idea de u n derecho ideal queest;i
formado por u n derecho natural o intrínsecamente justo, por un derecho vigente o formalmente válido, y por un derecho eficaz o realmente aplicado, cumplido u observado en la sociedad.
Por lo tanto, la hipótesis central de este trabajo será demostrar que
estos tres aspectos valor justo o natural, norma vigente o formal, y
hecho eficaz o real pueden y deben formar parte de una misma nm...